Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А36-3810/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3810/2022
г. Липецк
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат НерудоИскопаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тульская обл., Воловский р-н, пос.Горный)

о взыскании 3 101 744, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2022г,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецнефтеснаб» (далее – ООО «Елецнефтеснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат НерудоИскопаемых» (далее – ООО «КНИ», ответчик) о взыскании 3137610,27 руб., в том числе 2988774,20 руб. основного долга по договору поставки №40916-кни от 17.09.2012г., пени за просрочку оплаты поставленного товара по счету-фактуре №1380 от 06.12.2021г. в размере 76423,41 руб. за период с 24.12.2021г. по 30.04.2022г. и пени за просрочку оплаты поставленного товара по счету-фактуре №1440 от 11.12.2021г. в размере 72412,66 руб. за период с 31.12.2021г. по 30.04.2022г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38688 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки №40916-кни от 17.09.2012г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска до 3101147,93 руб., в том числе 2988774,20 руб. основного долга и 112970,78 руб. пени за период с 24.12.2021г. по 31.03.2022г.

В судебном заседании 19.09.2022г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 26.09.2022г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, однако полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась в форме разовых сделок, а не на основании представленного договора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 17.09.2012г. был заключен договор поставки № 40916-кни, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика (ранее – наименование: ООО «464 комбинат нерудоископаемых» - л.д. 11) продукцию производственно-технического назначения, номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты которой согласовываются сторонами в договоре и спецификациях (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012г., при этом если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении его условий или его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год на прежних условиях (п. 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по поставке товара истец передал, а ответчик принял товар: дизельное топливо зимнее Евро класс 1 (ДТ-3-К5) на сумму 2988774,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1380 от 06.12.2021г. на сумму 1492644,80 руб. и № 1400 от 11.12.2021г. на сумму 1496129,40 руб. (л.д. 12-13).

По состоянию на 01.03.2022г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность ответчика сформировалась с учетом предыдущих правоотношений в сумме 2988774,20 руб. (л.д. 14).

Истец в предарбитражном предупреждении от 28.03.2022г., направленном ответчику 30.03.2022г., просил в срок до 08.04.2022г. оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16).

Ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названными универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2988774,20

Истец также просил взыскать пени в сумме 112970,78 руб., в том числе 58511,67 руб. за период с 24.12.2021г. по 31.03.2022г., исчисленных из суммы долга по универсальному передаточному документу № 1380 от 06.12.2021г., и 54459,11 руб. за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г., начисленных на задолженность по универсальному передаточному документу № 1400 от 11.12.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 17.09.2012г. за неоплату либо несвоевременную оплату переданной истцом продукции ответчику обязан уплатить истцу по требованию последнего пени в размере 0,04 процента от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылался на то, что спорные поставки произведены не во исполнение договора от 17.09.2012г., а как самостоятельные поставки (разовые сделки), поскольку спорные универсальные передаточные документы не содержат указания на отгрузку товара по договору.

В данном случае суд полагает утверждение ответчика не обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 1339 от 30.11.2021г. и № 1326 от 25.11.2021г., которые также не содержат указаний на отгрузку товара по спорному договору. Вместе с тем, производя оплату, ответчик в назначении платежа указал не только названные документы, но и номер, и дату спорного договора. Кроме того, и по данным передаточным документам и по спорным документам осуществлялась поставка идентичного товара – дизельного топлива.

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что иных договоров истцом и ответчиком не заключалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты и суммы долга, образовавшейся на дату возникновения обязанности по оплате. Однако при определении начальной даты начисления пени на сумму долга, образовавшуюся по универсальному передаточному документу № 1380 от 06.12.2021г. истцом ошибочно определена дата 24.12.2021г., поскольку с учетом установленного положениями пункта 3.3. договора срока оплаты просрочка наступает с 25.12.2021г.

При таких обстоятельствах сумма гражданско-правовой ответственности за период с 25.12.2021г. по 31.03.2022г. составляет 112373,73 руб.

В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1686,09 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат НерудоИскопаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3101147,93 руб., в том числе 2988744,20 руб. основного долга и 112373,73 руб. пени за период с 25.12.2021г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы в сумме 38501,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова