Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А14-12402/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12402/2019

« 30 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: временный управляющий АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 144470 руб. основного долга, 52153 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № 24005 от 18.05.2018

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторсткое бюро Гидроинжиниринг» (далее – ответчик, АО «КБ Гидроинжиниринг») о взыскании 144470 руб. основного долга, 52153 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № 24005 от 18.05.2018 за период с 03.07.2018 по 28.06.2019.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 26.07.2019 в арбитражный суд поступили оригиналы искового заявления и платежных поручений об уплате государственной пошлины.

От ответчика 26.08.2019 в суд поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и привлечении третьего лица – временного управляющего ответчика и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 08.07.2019 ответчик в установленный срок не представил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, оставлено без удовлетворения как не основанное на законе, и с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-231188/2018 в отношении АО «КБ Гидроинжиниринг» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий АО «КБ Гидроинжиниринг»), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2019.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание 23.09.2019 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что определением суда от 02.09.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.09.2019 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание дополнений или заявлений от истца не поступило.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) и АО «КБ Гидроинжиниринг» (поставщик) 18.05.2018 был заключен договор поставки № 24005, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре, спецификации (приложение № 1 к договору) к нему, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленных данным договором и спецификацией к нему порядке, формах, размерах и сроках.

Количество и ассортимент поставляемого по указанному договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификации применительно к каждому из товаров.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 данного договора сумма договора составляет 288940 руб. и подлежит выплате поставщику путем перечисления денежных средств в установленные в спецификации к договору сроки в силу пункта 4.4 данного договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5 данного договора поставка и отгрузка товара осуществляется поставщиком в сроки и на условиях, определенных в спецификации, при этом датой поставки согласованной к отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.4 данного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленной истцом копии спецификации – приложении № 1 к договору поставки № 24005 от 18.05.2018 следует, что стороны согласовали поставку товара по указанному договору на сумму 288940 руб. со сроком поставки продукции – в течение 45 дней с момента подписания договора поставки и с условиями оплаты поставленного товара в виде 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% по факту уведомления о готовности изделия к отгрузке, а также с условием о поставке товара за счет поставщика до склада покупателя.

Представленной истцом копией счета № 4 от 03.04.2018 на оплату согласованного в спецификации – приложении № 1 подтверждается выставление указанного счета ответчиком для оплаты истцом.

Истец произвел предоплату в размере 50% согласованного к поставке в указанной спецификации товара, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 6700 от 24.07.2018 на сумму 144470 руб.

Из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д. 23-28) следует, что ответчик сначала в письме исх. № 73 от 01.08.2018 сообщал истцу о готовности товара к отгрузке, позже после получение письма истца о направлении в адрес ответчика уполномоченного сотрудника, ссылаясь на аварийное отключение электроэнергии на предприятии, в письме исх. № 97 от 04.09.2018 сообщал о переносе сроков выполнения заказа истца, уточнив в очередном письме, что изделия будут готовы к отгрузке с 17 по 23 сентября 2018 года.

Истец 12.02.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1271-47/115 от 07.02.2019, в которой потребовал возвратить 144470 руб. предоплаты по договору поставки № 24005 от 18.05.2018 в связи с непоставкой товара и уплатить неустойку в сумме 31494 руб. 46 коп. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 12.02.2019 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39400951024193. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании указанного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» оно прибыло в место вручения 17.02.2019, 18.02.2019 была неудачная попытка вручения и 20.03.2019 указанное отправления было выслано обратно в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору поставки и уплаты начисленной на сумму предоплаты в соответствии с условиями договора поставки неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 24005 от 18.05.2018, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом ответчику 144470 руб. – 50% стоимости товара и уклонение ответчика от поставки указанного в спецификации к договору поставки № 24005 от 18.05.2018 товара последний не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик его поставку в установленный договором срок в оговоренном количестве не произвел. При этом суд учитывает, что, уведомляя истца о готовности товара к отгрузке, ответчик не представил доказательств готовности согласованных к поставке истцу изделий в действительности.

При этом суд расценивает направленную в адрес ответчика претензию, исходя из содержащихся в ней требований, как фактический отказ покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенной просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в оговоренные в спецификации к договору сроки.

Таким образом, с учетом расторжения покупателем договора в одностороннем порядке заявленная к взысканию с ответчика задолженность по предоплате по договору поставки № 24005 от 18.05.2018 по своей правовой природе является неосновательным обогащением в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, возврата полученной суммы предоплаты, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 144470 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144470 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52153 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 28.06.2019 по договору поставки № 24005 от 18.05.2018, начисленной на сумму предварительной оплаты в соответствии с условием пункта 7.4 указанного договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению встречного исполнения и не вернул истцу сумму предоплаты по договору, на указанную сумму правомерно начисление неустойки до момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора поставки № 24005 от 18.05.2018 с требованием о возврате истцу 144470 руб. предоплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 24005 от 18.05.2018 на сумму основного долга 144470 руб., просроченного исполнением, за период с 03.07.2018 по 28.06.2019. Истец правомерно определяет начало периода для начисления неустойки с учетом согласованного сторонами периода поставки товара истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представленными по делу доказательствами подтверждается направление 12.02.2019 истцом в адрес ответчика претензии исх. № 1271-47/115 от 07.02.2019, содержащей заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате 144470 руб. предоплаты по договору поставки № 24005 от 18.05.2018 в связи с непоставкой товара и уплате неустойки, прибытием 17.02.2019 указанной претензии в место вручения и неудачная попытка вручения 18.02.2019 указанной претензии ответчику.

В пункте 7.4 данного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление неустойки на 144470 руб. предоплаты за период 03.07.2018 по 18.02.2019 в сумме 33372 руб. 57 коп.

Ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 24005 от 18.05.2018 не представлено, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 24005 от 18.05.2018 размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1% за каждый день просрочки его поставки), и ее начисление на сумму внесенной предоплаты, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33372 руб. 57 коп.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6899 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 5245 от 07.05.2019, № 566159 от 26.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6899 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ 6240 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 184082 руб. 59 коп., в том числе 144470 руб. неосновательного обогащения, 33372 руб. 57 коп. неустойки, 6240 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых