Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А14-2261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-2261/2023

« 08 » ноября 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 07.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Подгоренский р-н. (ОГРНИП 314366805200035, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору №210 от 12.09.2022 и пени по договору № 209 от 12.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности исх. № 140 от 23.05.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 493 158 руб. задолженности, 287 254, 75 руб. пени по договору №210 от 12.09.2022 и 96 047, 60 руб. пени по договору № 209 от 12.09.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования с учетом назначения платежа в платежных поручениях №421 от 09.11.2022 и № 532 от 26.12.2022.

В судебном заседании от 22.08.2023 ответчик заявил, что в платежных поручениях №421 от 09.11.2022 и № 532 от 26.12.2022 ошибочно указано назначение платежа «договор № 210 от 12.09.2022», и ответчик полагает, что необоснованно на стороне истца образовалась переплата по договору № 210 от 12.09.2022.

Учитывая, что воля сторон по соотнесению платежей совпадает, суд предложил сторонами вернуться к первоначальным исковым требованиям истца.

Ответчик не возражал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 493 158 руб. задолженности по договору № 210 от 12.09.2022, 246 212, 20 руб. пени за период с 09.11.2022 по 25.08.2023 по договору № 210 от 12.09.2022 и 52 646, 63 руб. пени по договору №209 от 12.09.2022 за период с 25.10.2022 по 26.12.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение иска к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между сторонами заключен договор № 209, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование надлежащего качества, в дальнейшем именуемое товар, оборудование приходит от производителя в разобранном виде, поставщик собирает оборудование согласно спецификации (Приложение №1), и устанавливает на подготовленных покупателем площадках (Приложение №2), в сроки, предусмотренные п.4. настоящего Договора, покупатель обязуется предоставить согласованную схему расстановки товара с учетом расположения подземных коммуникаций, и геодезическую подоснову, принять и оплатить товар на условиях п. 3., настоящего договора. Поставляемый товар является заказным.

Место установки товара по адресу: <...>, 25/3. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 617 158 руб., в том числе НДС 20%.

Поставщик поставляет товар в течение 28 календарных дней после подписания договора при выполнении условий оплаты за товар п.п.3.2,3.3., а также выполнении условий установки товара п.п.4.8, 4.8.1,4.8.2 (пункт 4.1 договора).

Уведомление исх. № 366 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику 05.10.2022.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю по УПД № 289 от 24.10.2022.

Поставленный товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям № 421 от 09.11.2022, № 532 от 26.12.2022.

Ссылаясь с просрочку оплаты поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2022 исх. № 425 с требованием об уплате пени.

12.09.2022 между сторонами заключен договор № 210, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работу по устройству покрытия из искусственной травы и резинового покрытия «Маснипур» на основании, подготовленном заказчиком, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1 договора подрядчик осуществляет устройство покрытия до 30 октября 2022 года.

В соответствии с п.6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии со спецификацией на выполнение работ, и составляет 2 930 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен УПД №310 от 03.11.2022 на сумму 1 839 200 руб., УПД №312 от 11.11.2022 на сумму 1 036 800 руб.

Платежным поручением № 532 от 26.12.2022 ответчиком оплачено 2 382 842 руб.

Претензией № 427 от 14.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и пени.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 209 от 12.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), из договора № 210 от 12.09.2022 - нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора Платеж №1 оплачивается покупателем в сумме 1 617 158 руб., в том числе НДС 20% в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке по выставленному счету в адрес покупателя.

Уведомление исх. № 366 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику 05.10.2022 по электронной почте, указанной ответчиком в договоре. Товар был поставлен ответчику по УПД № 289 от 24.10.2022.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленного срока.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4.2 договора за просрочку оплаты договора, по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать суммы договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 25.10.2022 по 26.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 493 158 руб. задолженности по договору № 210 от 12.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.2 договора платеж оплачивается заказчиком в сумме 2 390 000 руб. в том числе НДС 20% по выставленному счету в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Уведомление исх. № 391 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику 05.10.2022 по электронной почте, указанной ответчиком в договоре.

Работы сданы по УПД №310 от 03.11.2022 на сумму 1 839 200 руб., УПД №312 от 11.11.2022 на сумму 1 036 800 руб.

Представленный истцом УПД №312 от 11.11.2022 на сумму 1 036 800 руб. подписан им в одностороннем порядке.

Как следует из отзыва ответчика работы на сумму 1 036 800 руб. (устройство резинового покрытия Маснипур) не были приняты по причине некачественного выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен УПД №312 от 11.11.2022 на сумму 1 090 800 руб., подписанный обеими сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, после подписания указанного УПД №312 от 11.11.2022 со стороны ответчика поступили замечания относительно качества выполненной работы, в связи с чем, стороны устно согласовали размер фактически выполненных работ в сумме 1 036 800 руб., в связи с чем истцом был перевыставлен УПД № 312 от 11.11.2022.

В связи с наличием подписанного между сторонами УПД №312 от 11.11.2022 на сумму 1 090 800 руб., непредставлением ответчиком доказательств того, что выявленные им недостатки, уменьшают стоимость выполненных истцом работ в большем объеме, чем заявлено истцом, суд считает доказанным факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 246 212, 20 руб. за период 09.11.2022 по 26.12.2022.

Согласно п.7.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0, 1% от полной стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. При этом общая сумма пени не может превышать суммы договора.

Истцом произведен расчет пени по УПД №310 от 03.11.2022 за период с 09.11.2022 по 26.12.2022, по УПД №312 от 11.11.2022 за период с 17.11.2022 по 25.08.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 09.11.2022 по 26.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 246 212, 20 руб. неустойки по договору № 209 от 12.09.2022.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 529 по платежному поручению № 83 от 09.02.2023.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 18 840 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 1 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Подгоренский р-н. (ОГРНИП 314366805200035, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 493 158 руб. задолженности по договору №210 от 12.09.2022, 246 212, 20 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 25.08.2023, 52 646, 63 руб. неустойки по договору № 209 от 12.09.2022 и 18 840 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская