Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А72-8882/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8882/2017

12.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область

к Муниципальному унитарному предприятию Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

третье лицо:

- временный управляющий Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» ФИО2

о взыскании 157 689 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № Д/16-246 от 07.07.2016

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» о взыскании основного долга в размере 156 004 руб. 19 коп., законной неустойки за период с 23.05.2017 по 27.06.2017 в размере 1 684 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 14.08.2017г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил представителю истца завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представитель истца выразил согласие.

Поскольку ответчик и третье лицо возражений не заявили, а истец согласен с предложением суда, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) и Муниципальное унитарное предприятие Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» (Заказчик) заключили договор №1770-000464, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 на сумму 156 004 руб. 19 коп., что подтверждено актом №73/ПЭ/04.2017/00114 от 30.04.2017 об объеме переданной электрической энергии за апрель 2017 года, актом №73/ПЭ/04.2017/00114 от 30.04.2017 об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, подписанными заказчиком без замечаний (л.д. 44-45).

Согласно п. 6.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии на расчетный месяц. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг.

В связи с не оплатой оказанных услуг истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 156 004 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 156 004 руб. 19 коп. является законным, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать законную неустойку в размере 1 684 руб. 85 коп. за период с 23.05.2017 по 27.06.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не выполняются ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу №А72-3013/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» введена процедура наблюдения; временным управляющим Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» утвержден ФИО2.

Однако, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением – 27.06.2017.

В судебном заседании, на вопрос суда представитель истца пояснил, что считает необходимым продолжить рассматривать настоящие исковые требования в исковом производстве.

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил и в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований в исковом производстве, судом рассмотрены настоящие исковые требования по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» основной долг в размере 156 004 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 1 684 руб. 85 коп. и 5 731 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин