Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А45-14932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14932/2018
г. Новосибирск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг», г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

о взыскании 344 316 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №1231 от 18.04.2018,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 24.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (далее – ООО «Дэйсинг», ответчик) о взыскании 370 668 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирска, платы за коммунальные услуги за период с 28.01.2015 по 30.04.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 344 316 рублей 74 копеек, уточнив период взыскания с 28.01.2015 по 28.02.2018.

Требование истца, обоснованное статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировано неправомерным невнесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик отклонил требование истца как необоснованное, ссылаясь на неполучение от истца квитанций на оплату услуг, неуведомление о проведении общих собраний собственником помещений и неверно указанный истцом период начислений, поскольку 14.02.2018 ООО «Дэйсинг» 14.01.2018 заключило договор купли-продажи нежилого помещения с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №99-КП от 14.02.2018 нежилого помещения общей площадью 383,3 кв.м и передало указанное помещение покупателю по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.12.2006) и договора управления многоквартирным домом №5288 от 27.05.2009 по указанному адресу.

ООО «Дэйсинг» в период с 28.01.2015 по 28.02.2018 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 381,3 кв.м, расположенное в доме №10 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирска, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.

Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

Таким образом, на стороне ООО «Дэйсинг» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной платы за управление и содержание общего имущества домов, которая подлежала перечислению управляющей организации. Размер неосновательного обогащения в сумме 344 316 рублей 74 копеек установлен.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, в связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, ООО «Дэйсинг», являвшееся в спорном периоде собственником нежилого помещения общей площадью 381,3 кв.м в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 886 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» 344 316 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 9 886 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» из федерального бюджета 527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля