Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-4623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4623/2018

14.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

21.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ВАБ-70» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 617 815 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ВАБ-70» (далее по тексту ООО НПК «ВАБ-70») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» (далее по тексту ООО «ЗапСибМетКом») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 876 777,56 руб. (л.д. 63 т. 2), из которых:

- 1 639 239 руб. – задолженность по договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 за не поставленный товар,

- 237 538,56 руб. – неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара с 13.01.2018 по 19.02.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 в части поставки, оплаченного истцом товара, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу 1 639 239 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара. В связи с просрочкой поставки товара, истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указал, что в отношении истца была произведена отгрузка товара по товарным накладным № 95 от 29.12.2017 на сумму 1 590 665,40 руб., № 97 от 29.12.2017 на сумму 825 020 руб. Товар был отгружен и получен 29.12.2017 со склада ответчика, расположенного в г. Томске. По факту реализации товара в адрес ООО НПК «ВАБ-70», ООО «ЗапСибМетКом» отчиталось за 4 квартал 2017 года в налоговом органе, указав реализацию товара в книге продаж с выделением НДС (л.д. 76 т. 1).

Истец указал, что не подписывал указанные ответчиком товарные накладные, соответственно, указанный в них товар не получал; заявил о фальсификации доказательств: товарным накладным № 95 от 29.12.2017 и № 97 от 29.12.2017 (л.д. 125 т. 1).

С целью проверки, сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в заседании суда 09.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО НПК «ВАБ-70» - ФИО3, который подтвердил, что не подписывал товарные накладные № 95 от 29.12.2017 и № 97 от 29.12.2017 от имени ООО НПК «ВАБ-70».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 30.07.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» - ФИО4. На период производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось (л.д. 21-22 т. 2).

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на товарных накладных от 22.01.2018 №5 (л.д. 120 т. 1), от 15.01.2015 № 4 (л.д. 121 т. 1) ?;

- содержат ли копии товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2018 № 4 признаки их изготовления с помощью монтажа ?;

- использовались ли для изготовления представленных стороной ответчика копий товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2018 № 4 фрагменты или реквизиты следующих документов: товарной накладной № 7 от 19.02.2018 (л.д. 19 т. 2), товарно-транспортной накладной № 2 от 10.01.2018 (л.д. 122 т. 1)?

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращения материалов дела, определением суда от 17.10.2018 производство по делу № А67-4623/2018 было возобновлено (л.д. 66 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 873 400,64 руб., в том числе:

- 1 639 239 руб. основного долга по договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017,

- 234 161,64 руб. неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара с 13.01.2018 по 15.10.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии указанного уточнения размера заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 1 873 400,64 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 между ООО НПК «ВАБ-70» (покупатель) и ООО «ЗапСибМетКом» (поставщик), подписанный со стороны ответчика директором ООО «ЗапСибМетКом» - ФИО5 с проставлением оттиска печати организации (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, ассортимент который согласовывается в товарной накладной, являющейся его неотъемлемой частью. Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, считается поставленной в рамках исполнения договора (пункт 1.1.1).

Поставка продукции производится в сроки, согласованные в Спецификациях или графиках поставки (пункт 2.1); цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в Спецификации или товарной накладной (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4 рассматриваемого договора, покупатель обязан произвести 100 % оплату по каждой партии продукции в течение 3-з банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 6.3 договор поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлена Спецификация № 1 от 27.12.2017 к договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 (л.д. 11 т. 1), подписанная со стороны ООО «ЗапСибМетКом», в которой поставщик (ответчик) согласовал перечень поставляемого им товара, его стоимость и количество, а также сроки поставки товара – до 12.01.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибМетКом» выставило счет на оплату № 223 от 27.12.2017 на общую сумму 3 229 904,40 руб., в том числе НДС (л.д. 12 т. 1).

На основании выставленного на оплату счета, ООО НПК «ВАБ-70» произвело перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 3 229 904,40 руб. по платежному поручению № 1024 от 27.12.2017 (л.д. 13 т. 1), в назначении платежа указав ссылку на вышеуказанный счет, выставленный ООО «ЗапСибМетКом».

Принимая во внимание факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, а также учитывая, что перечень товара, его количество и стоимость, указанные в счете на оплату № 223 от 27.12.2017 полностью совпадают с данными о перечне товара, его количестве и стоимости, указанными в Спецификации № 1 от 27.12.2017 к договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017, суд, с учетом фактического совершения обеими сторонами действий по исполнению данного договора (его одобрению), признает данный договор заключенным сторонами, несмотря на отсутствие на нем подписи со стороны покупателя – ООО НПК «ВАБ-70».

Ответчик о незаключенности представленного в материалы дела договора поставки не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, получив сумму предварительной оплаты, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств исполнения указанного договора в части поставки согласованного товара в полном объеме.

Между тем, материалами дела подтверждается исполнения обязательства по поставке товара ответчиком лишь частично. Во исполнение условий договора поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 ответчик произвел отпуск товара на сумму 1 590 665,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 19.02.2018 на сумму 612 089,40 руб. (л.д. 14 т. 1), а также товарно-транспортной накладной № 2 от 10.01.2018 на сумму 978 576 руб. (л.д. 122 т. 1).

В свою очередь, ссылки ответчика на произведенную им отгрузку оплаченного истцом товара по товарным накладным № 95-97 от 29.12.2017 (л.д. 109-110, 112-113, 115-116 т. 1), судом рассмотрены и не принимаются. При этом суд исходит из того, что данные товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, соответственно, они не могут подтверждать фактической передачи согласованного товара ООО НПК «ВАБ-70». В свою очередь, копии товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2015 № 4, представленные ответчиком, также не могут подтверждать факта передачи покупателю товарно-материальных ценностей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на копиях товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2015 № 4, вероятно выполнены ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако копии товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2015 № 4 содержат признаки их изготовления с помощью компьютерно-технического монтажа (совмещения изображений реквизитов из разных документов).

Для изготовления представленных стороной ответчика копий товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2015 № 4 не использовались фрагменты или реквизиты следующих документов: товарной накладной № 7 от 19.02.2018, товарно-транспортной накладной № 2 от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы об изготовлении копий товарных накладных от 22.01.2018 № 5, от 15.01.2015 № 4 с помощью компьютерно-технического монтажа, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются сфальсифицированными, соответственно, не могут подтверждать факта передачи покупателю товара на полную сумму произведенной им предоплаты.

По расчету истца, сумма переплаты, на которую ему не была отгружена продукция со стороны ответчика по указанному договору, составляет 1 639 239 руб.

Принимая во внимание, что перечисление истцом предварительной оплаты и поставка ответчиком товара, осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора поставки, суд приходит к выводу о том, что при регулировании сложившихся правоотношений относительно излишне уплаченной истцом предоплаты, следует руководствоваться Главой 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец в претензии от 05.03.2018 исх. № 01-Д/081 (л.д. 16 т. 1), направленной ответчику 14.03.2018, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 16 т. 1 обр. сторона).

Ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил (иное из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 639 239 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку поставки предварительно оплаченного товара, истцом на основании пункта 6.3 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в сумме 234 161,64 руб. за период с 13.01.2018 по 15.10.2018.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 13.01.2018 по 15.10.2018 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Указанные расходы истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 29 734 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ВАБ-70» задолженность в размере 1 639 239 руб., пени в размере 234 161,64 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 21 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 3000 руб. а всего: 1 899 550,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 734 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.