Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А72-2489/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2489/2022

18.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении и снижении размера неустойки


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, заявление без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области, согласно которому просит установить и/или снизить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств возникших у ИП ФИО2 перед Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области на основании государственного контракта № 01682000024200034120001 от 26 июня 2020 года в размере 7 677 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.04.2022 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «12» мая 2022 года на 13 часов 10 минут

12.05.2022 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» уточненный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документ, поступивший от ответчика через систему «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 26.06.2020 года между Министерством образования и науки Ульяновской области («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Поставщик») был заключен государственный контракт № 01682000024200034120001, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренные настоящим контрактом Наборы для конструирования в целях осуществления мероприятия «Создание новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13.08.2020 г. на основании товарной накладной № 14 от 11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика было отгружено в рамках госконтракта товаров на общую сумму 8 124 300 рублей. Как пояснил истец в иске, госконтракт к установленному сроку был исполнен на 86%.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

27.08.2020 г. ответчиком на основании платежных поручении №№ 307254, 307253 было перечислено в адрес истца 6 434 300 и 1690000 рублей соответственно.

30.09.2020 г. на основании товарной накладной № 24 от 30.09.2020 г. ответчиком были принят оставшийся объем товаров на общую сумму 1 321 814 рублей. Срок просрочки исполнения обязательств по контракту составил 41 календарный день.

16.10.2020 ответчиком на основании платежного поручения № 379932 было перечислено в адрес истца 1 321 814 рублей.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, 06.12.2020 посредством электронной почты им было получено требование ответчика об уплате неустойки. Сумма пеней, подлежащих оплате, составила по расчету ответчика 75 962,21 рублей.

Истец, считая, что большая часть обязательств была исполнена поставщиком (истцом) в установленный контрактом срок, направил претензию ответчику, в которой просил установить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств возникших у ИП ФИО2 перед Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области на основании государственного контракта № 01682000024200034120001 от 26 июня 2020 года в размере 7 677 рублей 54 копеек.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об установлении и/или снижении неустойки до суммы 7 677 рублей 54 копеек.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.


Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку внесудебное исчисление неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.

Приведенный подход соответствует судебной практике, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определения от 23.06.2020 по делам А65-9701/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу N А65-8204/2019).

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Карсункин С.А.