Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А65-28937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28937/2025 Решение принято путем подписания резолютивной части 20 октября 2025 года Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашприбор", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 707 руб. 06 коп. неустойки, 788 493 руб. 60 коп. штрафа, 40 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г.Казань, обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашприбор", г.Екатеринбург о взыскании 362 707 руб. 06 коп. неустойки, 788 493 руб. 60 коп. штрафа, 40 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Истец представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявил чрезмерность размера судебных расходов.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 октября 2025 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик направил заявление о составление мотивированного решения. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛ» (покупатель-истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШПРИБОР» (поставщик-ответчик) заключен договор поставки № 001 от 16.02.2024 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, объем, сроки поставки, условия доставки, цена, условия и порядок оплаты, гарантийные сроки и иные условия указаны в Спецификациях.

В соответствии с Спецификацией № 1 от 22.02.2024 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, состоящий из двух позиций (климатическая камера тепла с вибростолом, 900 литров и климатическая камера холода с вибростолом, 900 литров), общей стоимостью 7 884 936 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2. Спецификации № 1 оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.3 Спецификации № 1 срок поставки составляет 17 недель (Спецификация подписана сторонами 22.02.2024, соответственно до 20.06.2024).

Платежным поручением № 345 от 28.02.2024 покупатель (ООО «МЕТРОЛ») внес аванс в размере 50% от стоимости товара в сумме 3 942 468 рублей.

В нарушение сроков поставки товара оговоренный условиями договора товар был поставлен покупателю (ООО «МЕТРОЛ») лишь 05.08.2024, то есть с просрочкой поставки в 46 дней, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 472 от 31.07.2024.

Платежным поручением № 1782 от 09.09.2024 покупателем внесен второй платеж за товар в размере 3 942 468 рублей.

Покупатель полностью и в срок исполнил свои обязательства перед поставщиком (ООО «ТРАНСМАШПРИБОР»), тогда как поставщик нарушил срок поставки на 46 дней.

В виду срочной производственной необходимостью заказчика в товаре, (ООО «МЕТРОЛ») неоднократно обращался в адрес (ООО «ТРАНСМАШПРИБОР») с просьбами поставить товар в срок (исх. 134/2024 от 07.05.2024, исх.187/2024 от 06.06.2024). На указанные обращения (ООО «ТРАНСМАШПРИБОР») отвечал об увеличении сроков поставки товара (исх.7-250/2024 от 13.05.2024, исх.4-123/2024 от 18.06.2025).

Ответчику (ООО «ТРАНСМАШПРИБОР») было известно о том, что товар истцу (ООО «МЕТРОЛ») необходим в установленный договором срок, так как у истца имелись обязательства по поставке указанного товара третьим лицам в строго оговоренные сроки.

Согласно п.7.2. договора с учетом протокола разногласий к договору поставки от 19.02.2025, при нарушении сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости такого товара.

Кроме этого, также согласно п.7.2. договора с учетом протокола разногласий к договору поставки от 19.02.2025, при просрочке поставки товара по вине поставщика более 20 (двадцати) календарных дней покупатель также вправе наложить на поставщика штраф в размере 10% (десять процентов) от цены просроченной партии товара. Срок поставки просрочен на 46 календарных дней, соответственно, у покупателя возникло право требования указанной штрафной санкции.

25.04.2025 в адрес ответчикам была направлена досудебная претензия (исх. № 158/2025 от 25.04.2025) с требованием об оплате пени и штрафа по п.7.2 договора.

18.07.2025 в адрес истца поступил ответ ответчика (исх.5-07/2025 от 18.07.2025) о том, что он в виду сложной финансовой ситуации готов погасить договорную неустойку путем оказания услуг в рамках расширенной гарантии.

23.07.2025 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.276/2025 от 23.07.2025) с предложением о единовременной оплате пеней по договору в размере 362 707,06 рублей до 08.08.2025 и в случае, если оплата произойдет в указанный срок, истец отказывается от требования об оплате штрафа по п.7.2. договора.

25.07.2025 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх.6-07/2025 от 25.07.2025) в котором он известил Истца о готовности оплатить начисленную неустойку в размере 363 707,06 рублей до 31.10.2025 согласно представленного графика (с 01.08.2025 по 31.10.2025). Первый платеж в размере 60 452,06 рублей ответчик обязался оплатить до 01.08.2025.

Ответным письмом (исх. 6-07/2025 от 25.07.2025) истец согласовал график выплат, указав, что в случае неисполнения обязательств по оплате по указанному графику он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требование об уплате пени и штрафа в полном объеме согласно п.7.2. договора.

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от

исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие только с заявленной суммой неустойки и штрафа, просив снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая произведенную оплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 500 000 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки и штрафа, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 200 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договор об оказании юридических услуг № 2004/25 от 20 апреля 2025 года, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «МЕТРОЛ» к ООО «ТРАНСМАШПРИБОР», в том числе:

- в целях подготовки правовой позиции по делу изучение законодательства и судебная практики, определение перечня письменных доказательств для представления в суд и приобщения к материалам дела, изучение представленных заказчиком документов, разработка стратегии с целью защиты прав заказчика в рамках спора;

- подготовка претензии в адрес ООО «ТРАНСМАШПРИБОР» с требованием об уплате пеней и штрафа по договору № 001 от 16.02.2024, ведение досудебного урегулирования спора:

- подготовка искового заявления к ООО «ТРАНСМАШПРИБОР» о взыскании пеней и штрафа по договору № 001 от 16.02.2024 и судебных расходов;

- направление всем заинтересованным лицам искового заявления;

- юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении иска заказчика к ООО «ТРАНСМАШПРИБОР» без личного участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- иные действия, связанные с настоящим поручением (сбор дополнительных доказательств; подготовка и направление ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, письменных пояснений, проектов мировых соглашений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в случае необходимости).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В качестве оплаты представлена расписки о получение денежных средств от 20 апреля 2025 года в общем размере 40 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции – составление претензии; составление искового заявления, составление ходатайств и письменных позражений.

Ответчиком заявено о чрезмерности размера судебных расходов.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых: составление и отправка претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб.; составление ходатайств и письменных позражений – 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашприбор", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг,

59 536 руб. расходы по оплате госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.П. Андреев