Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А76-5291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5291/2020
10 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН: <***>, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, акционерного общества «ЧЭМК», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН: <***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН: <***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муллит» ФИО1, г. Вологда,

о признании, о взыскании 18 908 168 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.11.2024, личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.10.2024, личность установлена паспортом

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № УЭС-115 от 28.12.2024, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 670 473 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 апреля 2020 года в 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 изменена дата предварительного судебного заседания по делу №А76- 5291/2020 с 02 апреля 2020 года на 10 час. 35 мин. на 17 июня 2020 года на 10 час. 35 мин., в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания 02 апреля 2020 года.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 от истца принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 31 974 987 руб. 88 коп.; пени на 20.05.2020 в размере 1 067 758 руб. 86 коп.; взыскивать пени с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>), ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (<***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 до 39 022 678 руб. 42 коп., пени на 05.11.2020 в размере 3 091 122 руб. 59 коп., взыскать пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 47 292 967 руб. 57 коп., пени на 30.12.2020 в размере 3 882 938 руб. 38 коп., взыскать пени с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Челябинской области (ОГРН <***>), АО «ЧЭМК» (ОГРН <***>), ООО «Муллит» (ОГРН <***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 судом принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 до 59 968 184 руб. 94 коп., пени в размере 4 719 438 руб. 55 коп. на 25.02.2021; взыскать пени с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 77 950 693 руб. 78 коп., пени в размере 6 983 918 руб. 03 коп. по состоянию на 31.05.2021, взыскать пени с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 производство по делу №А76-5291/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48127/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-48127/2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда от 16.05.2024 по делу № А76-48127/2019 оставлено без изменения.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-48127/2019 вступило в законную силу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-5291/2020.

Протокольным определением от 30.09.2024 производство по делу № А76-5291/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 произведена замена публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН: <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Муллит» ФИО1 (160009, г. Вологда, а/я 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в котором просит:

- признать приборы учета в ячейках № 8, 10, И, 17, 20 РП-10кВ, принятыми в качестве расчетных приборов учета электрической энергии, потребляемой ООО «ЧОМЗ», начиная с 01.07.2019;

- признать учет электрической энергии по приборам учета на границе балансовой принадлежности в РП-10, расположенной по адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда 51 П по договору 74020311004208 между Уралэнергосбытом ООО «ЧОМЗ» соответствующим нормативным актам Закона «Об электроэнергетике» Постановления Правительства РФ № 442;

- признать наличие сложившихся отношений по исполнению договора энергоснабжения и зачесть платежи в общей сумме 13 037 583 руб. 57 коп., как оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения;

- в случае отказа в вышеизложенных требованиях, взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ЧОМЗ» неосновательное обогащение в размере 13 037 583 руб. 57 коп.;

- взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ЧОМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 870 584 руб. 57 коп. за период с 01.11.2019 по 30.05.2020, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.12.2024 до даты погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга в соответствии с размером ключевой ставки банка России,

для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано. Вынесено отдельное определение от 24.01.2025.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска в полном объеме. Отказ от первоначального иска судом принят, производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 84 934 611 руб. 81 коп., прекращено. Вынесено отдельное определение от 24.01.2025.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 28.02.2025 был объявлен перерыв до 04.03.2025 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны поддержали свои правые позиции, изложенные им ранее до перерыва.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на протяжении пяти лет, несмотря на разногласия по местонахождению точек поставки и учёта, ООО «ЧОМЗ» получал от ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергию, т.е пользовался услугой, о чем свидетельствует счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и не оспоренные ООО «Уралэнергосбыт» акты снятия показаний приборов учёта, расположенных в ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 расположенных по адресу: <...>, в РП-10 KB, за период с июля 2019 года по март 2023 года, а также оплата принятой электроэнергии, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ранее до 2019 года на данном участке электроснабжения ООО «ЧОМЗ» имел договорные отношения с предыдущими гарантирующими поставщиками, а именно с ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урал».

Договор энергоснабжения №74020311004208 от 01.07.2019 по своей правовой природе является публичным договором. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Опираясь на пункт 20 вышеназванного Постановления, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец полагает, что гарантирующий поставщик, не может отозвать оферту на заключение публичного договора энергоснабжения с потребителем.

Договор энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 считаем заключенным в связи со сложившимися отношениями по обеспечению потребителя ООО «ЧОМЗ» электрической энергией. Спор между сторонами в деле А76-48127/2019 длился 4 года и касался только Приложения № 1. Данное Приложение № 1 содержит все признаки ничтожности и неисполнимости в силу того, что указана мощность более чем в 2 раза превышающая разрешенную, несуществующие абоненты, расположенные в Агаповском районе и т.д.

С учетом вышеперечисленных событий, в течение 5 летнего срока, связанных с искажением гарантирующим поставщиком объёмов электрической энергии и ее стоимости, причиной которых послужило наличие в заключенном договоре ничтожного и неисполнимого документа Приложения № 1 ООО «ЧОМЗ» считает необходимым подать исковое заявление с нижеприведенными требованиями.

16.04.2018 года между ЧООО «Федерация Баскетбола» и АО «ЧЭМК», которое являлось сетевой организацией, подписан акт технологического присоединения в точках поставки ячейки № 19, 20 в подстанции ПС-52 АО «ЧЭМК». В тот период ЧООО «Федерация Баскетбола» владела воздушно-кабельными линиями протяженностью 1987 м от ПС-52 АО «ЧЭМК» до РП-10 кВ.

16.04.2018 года между ЧООО «Федерация Баскетбола» и ООО «ЧОМЗ» подписан акт технологического присоединения в точках поставки ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 в РП-ЮкВ. Таким образом, есть все документы официального присоединения потребителя ООО «ЧОМЗ».

Гарантирующий поставщик отказывается признавать наличие границы балансовой принадлежности транзитного потребителя ООО «ЧОМЗ» в точках поставки ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 в помещении РП-10.

В связи с чем, истец полагает, что место поставки электроэнергии потребителя ООО «ЧОМЗ» фактически установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Между тем, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, и пройти установленную законом процедуру ввода, поверки, опломбирования, признания расчетным.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) «точкой поставки на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу норм пункта136 Основных положений N 442, под установкой прибора учета понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 36 Основных положений N 442)

Проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств, а также объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверке состояния прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам N 861 (пункт 153 (абзац восьмой) Основных положений N 442).

Приборы учета ООО «ЧОМЗ», расположенные в ячейках № 8. 10, 14, 17. 20 расположенных по адресу: <...>, в РП-10 KB, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки приборов учета сетевой организацией ООО «Вольтер».

Как указывает истец, ООО «ЧОМЗ» сообщило гарантирующему поставщику о месте поставки электроэнергии, местах установки приборов учета, пригласил на проверку приборов учета и всех измерительных комплексов. Представители ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой компании своевременно на принятие и опломбировку приборов учета не явились.

16.04.2018 между ЧООО «Федерация Баскетбола» и АО «ЧЭМК», которое являлось сетевой организацией, подписан акт технологического присоединения в точках поставки ячейки № 19, 20 в подстанции ПС-52 АО «ЧЭМК». В тот период ЧООО «Федерация Баскетбола» владела воздушно-кабельными линиями протяженностью 1987 м от ПС-52 АО «ЧЭМК» до РП-10 кВ.

16.04.2018 года между ЧООО «Федерация Баскетбола» и ООО «ЧОМЗ» подписан акт технологического присоединения в точках поставки ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 в РП-ЮкВ.

При этом, из материалов дела не следует, что вышеуказанные приборы учета имеет какие-либо дефекты, неисправности или иные препятствия к использованию данного прибора учета в качестве расчетного для определения объема потребленной электрической энергии.

Соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что приборы учета не отвечает установленным Правилами критериям не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик и/или сетевой организацией проводилась соответствующая визуальная и(или) инструментальная проверка спорного прибора учета, по результатам которой он могу быть признан ненадлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приборов учета в ячейках № 8, 10, И, 17, 20 РП-10кВ, принятыми в качестве расчетных приборов учета электрической энергии, потребляемой ООО «ЧОМЗ», начиная с 01.07.2019 года, а также признании учета электрической энергии по приборам учета на границе балансовой принадлежности в РП-10, расположенной по адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда 51 П по договору 74020311004208 между Уралэнергосбытом ООО «ЧОМЗ» соответствующим нормативным актам Закона «Об электроэнергетике» Постановления Правительства РФ № 442.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании наличия сложившихся отношений по исполнению договора энергоснабжения и зачете платежей в общей сумме 13 037 583 руб. 57 коп., как оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией объектов, принадлежащих ответчику.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ИЦ АС «Теплострой» за истца в период с 01.11.2019 по 30.05.2020 вносились платежи на общую сумму 13 037 583 руб. 57 коп.

В связи с наличием настоящего спора срок исковой давности не пропущен.

Как указывает истец, ООО ИЦ АС «Теплострой» при внесении оплаты по договору энергоснабжения №74020311004208 от 01.07.2019 указывал период, номер договора, организацию потребившую электроэнергию, в отношения которой вносит оплату, а также номер расчетного счета ООО «Уралэнергосбыт», указанные факты подтверждаются представленными ранее в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленной электроэнергии, то принятые ответчиком как добросовестным кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде полученного в качестве исполнения от истца по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании наличия сложившихся отношений по исполнению договора энергоснабжения и зачете платежей в общей сумме 13 037 583 руб. 57 коп., как оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 15 000 руб.;

для организаций - 50 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 150 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г.Челябинск, удовлетворить.

Признать приборы учета в ячейках № 8, 10, И, 17, 20 РП-10кВ, принятыми в качестве расчетных приборов учета электрической энергии, потребляемой обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», начиная с 01.07.2019 года.

Признать учет электрической энергии по приборам учета на границе балансовой принадлежности в РП-10, расположенной по адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда 51 П по договору 74020311004208 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», соответствующим нормативным актам Закона «Об электроэнергетике» Постановления Правительства РФ № 442.

Признать наличие сложившихся отношений по исполнению договора энергоснабжения и зачесть платежи в общей сумме 13 037 583 руб. 57 коп., как оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.