Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-114017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-114017/20-34-775

22.09.2020


Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД ТРАКТ"

109429, МОСКВА ГОРОД, ДОРОГА МКАД 14 КИЛОМЕТР, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>

к ЗАО "ЮГ РУСИ"

344037, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЛОЩАДЬ ТОЛСТОГО, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 682 846 руб. 42 коп., неустойки в размере 68 284 руб. 64 коп., без вызова сторон,




УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ЗАО "ЮГ РУСИ" задолженность в размере 682 846 руб. 42 коп., неустойку в размере 68 284 руб. 64 коп..

Определение суда от 10.07.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок поступил письменный отзыв по существу спора.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 682 846 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено о взыскании 68 846 руб. 42 коп. неустойки.

11.09.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара от 23.04.2019, в нарушение условий которого ответчик произвел оплату принятого товара с нарушением обусловленных сроков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате просрочки со стороны ответчика исполнения договора, истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.4.4 с учетом 10% ограничения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68 284 руб. 64 коп. за период с 17.03.2020 по 29.06.2020.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полной оплаты долга ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства и несоразмерности последствий нарушения обязательства, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 150-151, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 682 846 руб. 42 коп. долга.

Производство по делу №А40-114017/20-34-775 в части требования о взыскании 682 846 руб. 42 коп. долга прекратить.

Взыскать с ЗАО "ЮГ РУСИ" в пользу АО "ТД ТРАКТ" пени в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), 18 023 (Восемнадцать тысяч двадцать три рубля 00 копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Кравчик О.А.