Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А60-75201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75201/2018
13 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению

НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137500 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

11.03.2019 НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СФ "АДОНИС" о взыскании 137500 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями истца. Истец обратился к ответчику по факту ДТП произошедшего 29.01.2018 с участием транспортных средств «ПАЗ» 4230-02 гос.номер <***> принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и ТС «Камаз» 5490-S5 гос.номер <***> и полуприцеп «KroneSD» гос.номер <***> (собственник НАО ПКП «Ростехком») под управлением ФИО3 По факту рассмотрения документов ответчиком страховая выплата была приостановлена, поскольку в материалы дела истцом не были представлены документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (отсутствие постановления по делу об административном правонарушении), в связи с чем выплата в силу п..26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №31-П, была приостановлена. В адрес истца были направлены письма с просьбой представить страховщику указанное постановление по делу об административном правонарушении. Так же истец не обращался в ООО СФ «Адонис» с заявлением о приобщении документов по факту уже отремонтированного ТС – прицепа, чем нарушил порядок досудебного урегулирования спора предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 7 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2. Ответчик просил в исковых требованиях истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец является собственником транспортного средства «Камаз» 5490-S5 гос.per. знак <***> и полуприцепа «Кгоnе SD» гос.per. знак <***>.

29.01.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства с участием транспортного средства «Паз» 4230-02 гос.per. знак <***> принадлежавшим ФИО1, находящегося под управлением виновника ДТП - ФИО2.

Транспортное средство виновника данного ДТП застраховано у ответчика по полису ЕЕЕ2003500835.

В результате ДТП в полуприцепе «Кгоnе SD» гос.per. знак <***> пострадали следующие элементы: отбойник задний, стойка задняя левая, фонарь задний левый, тент, дверь задняя левая, инструментальный ящик, также имелись скрытые повреждения.

07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении серия 18 АН № 0540187, согласно которому ФИО2 признал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД 12.24, ч. 1 КоАП РФ.

01.03.2018 решением Боткинского районного суда Удмуртской республики по делу № 5-27/2018 ФИО2 по данному ДТП назначено административное наказание в виде штрафа.

11.03.2018 указанное решение вступило в силу согласно данным официального сайта суда.

07.05.2018 решением Боткинского районного суда Удмуртской республики по делу № 2-687/2018 ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

16.03.2018 страховая фирма «Адонис» выдала истцу направление на экспертизу № РТ/27. Согласованная дата экспертизы - 20.03.2018.

19.03.2018 в страховую фирму «Адонис» подано заявление № 91/27 о выплате страхового возмещения.

20.03.2018 по результатам осмотра ТС истца специалистами ООО «Росоценка» составлен акт осмотра с перечнем повреждений, относящихся к страховому случаю. Как заявил истец в исковом заявлении, данный акт представителям истца вручен не был, сумма страхового возмещения также озвучена не была.

22.03.2018 поступил ответ от страховой фирмы «Адонис» исх. № 382 о том, что страховая компания не произведет выплату до предоставления копии вступившего в силу решения суда о назначении виновнику ДТП административного наказания.

При этом на момент составления ответа страховой компании решение суда уже вступило в законную силу.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении суммы страхового возмещения, на которую 11.09.2018 был получен от страховой компании отказ.

Кроме того, НАО ПКП «Ростехком» направило в страховую фирму «Адонис» и в ООО «Росоценка» запросы о выдаче акта осмотра прицепа, который проводился 20.03.2018 и результатов оценки о размере страхового возмещения. Сотрудники страховой фирмы «Адонис» по телефону сообщили, что выдадут документы только после признания случая страховым, т.е. после предоставления копии решения суда. Сотрудники ООО «Росоценка» устно сообщили, что т.к. заказчиком оценки является страховая компания, то они выдадут результаты оценки только заказчику или суду.

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данный пункт, по мнению истца, был нарушен страховой компанией.

Истец сообщил суду, что полуприцеп «Кгоnе SD» гос.per. знак <***> необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому после ДТП он был отремонтирован в ООО «Оптимус», о чем свидетельствуют акт об оказании услуг от 06.04.2018, платежное поручение от 30.03.2018 на сумму 137500 руб.

Согласно п. 3.10 Правил (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд при вынесении решения учел тот факт, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичные положения содержат абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, все необходимые документы, указанные в п. 3.10 и 4.12 Правил были переданы страховой компании, что подтверждается листом сопровождения выплатного дела.

Согласно п. 4.26 Правил если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако, во-первых, в данном случае страховое возмещение не зависит от результатов производства по делу об административном правонарушении, т.к. виновник ДТП свою вину признал в протоколе об административном правонарушении 18АН № 0540187.

Во-вторых, данный пункт не предусматривает обязанность потерпевшего, намеревающегося получить страховое возмещение, следить за данным делом об административном правонарушении, либо обязанность получать связанные с делом документы. И тем более данный пункт не предусматривает обязанность потерпевшего предоставлять в страховую компанию по ее запросу заверенную копию судебного акта.

В-третьих, данный пункт указывает, что дело об административном правонарушении влечет последствие в виде продления срока выплаты страхового возмещения до момента вступления судебного акта в законную силу. Это означает, что после вступления в силу, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

В-четвертых, данный пункт не ставит осуществление страхового возмещения в зависимость от предоставления потерпевшим страховой постановления суда.

Суд принял во внимание довод истца о том, что НАО «ПКП «Ростехком» не является стороной ни по одному из споров в Боткинском районном суде Удмуртской республики, в котором устанавливалась вина по спорному ДТП. Следовательно, истец не может получить заверенную судом копию решения, в котором будет установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Кроме того, истец заявил, что копия решения суда, в котором установлена вина ФИО2, уже имеется в страховой компании, т.к. ее предоставляла для получения страховой выплаты ФИО4, которой ответчик выплатил страховое возмещение в связи с причинением в результате ДТП вреда ее здоровью.

Таким образом, ссылка страховой компании на п. 3.10 и 4.26 Правил несостоятельна и никаких законных оснований для удержания страхового возмещения НАО «ПКП Ростехком» не имеется.

Так как сумма рассчитанного со стороны ООО «Росоценка» страхового возмещения истцу неизвестна, а сам истец предъявил исковые требования исходя из фактической суммы понесенных расходов на ремонт прицепа после ДТП 137500 руб., суд считает возможным удовлетворение требований истца в рамках заявленной суммы иска.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в связи с нарушением им требований страхового законодательства о порядке предъявления таких требований.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В частности, истец в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, представил в страховую компанию вместе с требованием о выплате страхового возмещения копию протокола об административном правонарушении 18 АН № 0540187, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе копия указанного протокола.

В связи с вышеизложенным суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом копии решения суда по делу об административном правонарушении необоснованным и не соответствующим положениям страхового законодательства.

При этом суд учел, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, неоднократно обращался к ответчику с целью получения сведений о проведенной оценке повреждений транспортного средства и, соответственно, намереваясь предъявить требования в рамках страховой выплаты, что представилось невозможным в силу поведения страховой компании, отказавшей в предоставлении соответствующих сведений.

С учётом изложенного, суд удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 137500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5125 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Н. Федорова