Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А43-52705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52705/2019

город Нижний Новгород «20» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-1127),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу Управляющая компания «Атлант», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 890 руб. 89 коп. долга и пени,

без вызова сторон,

и установил: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Атлант» о взыскании 27 120 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 27-01/72-14 от 18.09.2014 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 770 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.10.2018 по 11.12.2019.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на иск в установленный определением срок в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

16.03.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

20.03.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов ЗАО Управляющая компания «Атлант» (эмитент) и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» заключили договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумах № 27-01/72-14 от 18.09.2014, согласно пункту 1.1 которого эмитент поручает, а ЗАО «СТАТУС» за вознаграждение обязуется предоставить комплекс услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – Реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ЗАО «СТАТУС» по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) составляет 6 000 руб. в квартал без НДС.

Счет на абонентскую плату за текущий квартал выставляется не позднее последнего дня предыдущего квартала.

В силу пункта 3.4 договора эмитент оплачивает услуги ЗАО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СТАТУС» не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг ЗАО «СТАТУС» вправе требовать с эмитента уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору которым установили, что стоимость услуг АО «СТАТУС» составляет 6780 руб. в квартал.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 120 руб.

Истец направил в адрес Общества претензию от 23.08.2019 № 27-01/176 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 27 120 рублей задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 770 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.10.2018 по 11.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 спорного договора.

В силу пункта 3.4 договора эмитент оплачивает услуги ЗАО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СТАТУС» не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.

Исходя из толкования пункта 3.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия заключенного между сторонами договора ставят срок оплаты услуг в зависимость от выставления счетов.

В связи с этим, исходя из условий договора, пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если истец направлял ответчику соответствующие расчетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов за спорный расчетный период в установленном договором порядке.

Следовательно, определить начало периода начисления пени невозможно, так как срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счета, отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности начала начисления неустойки и ее размер.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 770 руб. 89 коп. пени.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 27 120 руб. долга. В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьям 110, 167-171176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

0,Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Атлант», город Нижний Новгород (ИНН 5262250960, ОГРН 1105262003076) в пользу акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» город Москва (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924) 27 120 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 27-01/72-14 от 18.09.2014 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и 1 945 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова