Решение от 21 января 2019 г. по делу № А45-19290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19290/2018
г. Новосибирск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

о взыскании 69 152 243 рублей 61 копеек

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41561 от 01.08.2012

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 

в размере 100 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ООО «ПепсиКо Холдингс»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2016, паспорт;

от ООО «Компания Холидей»: ФИО4 по доверенности № 19 от 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ООО «Компания «Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки № 41561 от 01.08.2012  в размере 63 942 757 рублей 03 копеек и неустойки в размере 3 385 897 рублей 92 копеек (с учетом ходатайства об увеличения исковых требований), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей» к ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41561 от 01.08.2012 в размере 20 075 807 рублей 29 копеек (с учетом ходатайства об увеличения исковых требований).

Представитель ООО «Компания Холидей» заявил о признании по первоначальному иску суммы задолженности по договору поставки в размере 63 550 367 рублей 59 копеек и неустойки в размер 3 279 897 рублей 05 копеек.

Представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» настаивает на взыскании с ООО «Компания Холидей» задолженности по первоначальному иску в размере 63 942 757 рублей 03 копеек, а также неустойки в размере 3 385 897 рублей 92 копейки.

Требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску ООО «ПепсиКо Холдингс» не признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что ООО «ПепсиКо Холдинге» (поставщик) заключило договор поставки продукции №41561 от 01.08.2012  с ООО «Компания Холидей» (покупатель), в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю товар (напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания) по накладным, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению в период с 27.11.2017 по 20.04.2018 (копии сканов документов сформированы на диске, т. 1  л.д. 12).

Поставка товара осуществлялась истцом по согласованным с покупателем ценам, в соответствии с действующими на момент заказа ценовыми спецификациями. Цены, указанные в спорных товарных накладных, соответствуют ценам спецификаций в указанный период.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт приемки товара ответчик по первоначальному иску не оспаривает. Уведомлений о расхождениях в ценах от ООО «Компания Холидей» в адрес истца не поступало, претензии ответчиком не заявлялись.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствие с п.1 ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.5 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2013 к дополнительному соглашению №7 от 05.07.2013 оплата товара должна быть произведена в течение 35 дней с даты отгрузки.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные в исковом заявлении накладные ответчиком не оплачены в полном объеме.

Общая сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, образовавшаяся в спорный период с учетом ее частичного погашения ответчиком, составляет 63 942 757 рублей 03 копеек (расчет в т. 28 на л.д. 71-157).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 8.10 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению №3 от 01.08.2012 к договору поставки в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2018 по 24.07.2018  размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара (с учетом ходатайства об увеличении размера неустойки, т. 27 л.д. 130-173) составил 3 385 897 рублей 92 копеек.

Представитель ООО «Компания Холидей» в ходе судебного разбирательства заявил о признании по первоначальному иску суммы задолженности по договору поставки в размере 63 550 367 рублей 59 копеек и неустойки в размер 3 279 897 рублей 05 копеек (т. 32 л.д.33-34).

В части 454 328 рублей 99 копеек основного долга ООО «Компания Холидей» первоначальные исковые требования не признало, при этом сослалось на то, что размер задолженности покупателя по договору поставки за заявленный в исковом заявлении период времени составляет: 117 024 557,62 (долг на 30.09.2017) -226 324 452,14 (оплаты) - 3 630 620,83 (зачеты) - 32 106,71 (возвраты) + 179 583 707,37 (поставки) - 3 070 717,72 (оплата от 21.09.2018 № 73001) = 63 550 367,59 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты ранее поставленного товара, рассчитанной по состоянию на 24.07.2018, как утверждает ООО «Компания Холидей», составляет 3 279 897,05 руб. (контррасчет неустойки представлен в приложении № 2 к пояснениям ответчика по первоначальному иску).

Проверка представленного в материалы дела скорректированного расчета показала, что в части стоимости товара  ООО «Компания «Холидей» применило в этом расчете недействующие на дату заказа спецификации сведения, следовательно, представленный ООО «Компания Холидей» расчет не является доказательством, опровергающим факт поставки истцом товара по согласованным сторонами ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно п. 8.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №3) в случае если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случае поставки товара по цене, ниже цены предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель обязан в течение 5  рабочих дней с момента обнаружения расхождения письменно уведомить поставщика о расхождениях в ценах. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан уменьшить задолженность покупателя на сумму разницы между ценой, указанной в товаросопроводительных документах и ценой, утвержденной сторонами в ценовой спецификации. В случае если поставщик в течение 5 рабочих дней не уменьшит задолженность покупателя и не предоставит мотивированные возражения, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5  рабочих с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку в размере в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо, в тот же срок, направить покупателю мотивированные возражения. Выплата неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, погашает обязательство поставщика по уменьшению задолженности покупателя на сумму разницы между ценой, указанной в товаросопроводительных документах и ценой, утвержденной сторонами в ценовой спецификации.

ООО «Компания Холидей» были выставлены претензии за октябрь (№1047883П от 08.11.2018, № 1047998П от 06.12.2017) и декабрь 2017 года (№ 1048115П о 05.02.2017) (аналогичный период заявлен ответчиком в расчете долга по первоначальному иску) за расхождение между ценами.

По результатам рассмотрения указанных претензий,  они были удовлетворены поставщиком и сторонами были подписаны акты взаимозачетов.

Согласно условиям договора п. 8.5 и условиям актов зачетов (п. 3) ООО «Компания Холидей» цены указанные в товаросопроводительных документах признаются согласованными сторонами и товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных.

ООО «Компания Холидей» неоднократно представляло в материалы дела свои расчеты суммы основного долга, содержащие ошибочные данные.

Так, истец указывал в своих возражениях, что ответчиком по ТН №75/00155433-17 от 03.10.2017 заявлено расхождение: поставлено 6 шт. питьевой воды П-К Аква Минерале б/г 2л пл/бут по цене 55,32 за 1 шт. (стр. 13), при согласованной сторонами цене 27,66 за 1 шт. Однако, истцом было поставлено 12 шт. питьевой воды П-К Аква Минерале б/г 2л пл/бут по цене 27,66 за 1 шт.

В скорректированном расчете ответчиком по первоначальному иску заявлено, что истцом поставлено 6 шт. питьевой воды П-К Аква Минерале б/г 2л пл/бут по цене 55,32 за 1 шт. (стр.13 расчета), при согласованной сторонами  цене 34,58 рублей и заявлено расхождение в 124,43 рублей, несмотря на то, что в  материалы дела представлена накладная, согласно которой было поставлено 12 шт. питьевой воды П-К Аква Минерале б/г 2л пл/бут по цене 27,66 за 1 шт.

Также ответчиком повторно в скорректированный расчет включены товарные накладные, по которым стороны достигли договоренности провести оплату по цене, указанной в накладной: ТН №75/00155990-17 от  05.10.2017 (стр. 37) 75/00156031-17 от 05.10.2017г (стр.38) №75/00156021-17 от 05.10.2017 (стр.38), №75/00156018-17 от 05.10.2017, №75/00156029-17 от 05.10.2017, (стр.42), №75/001639281-17 от 21.10.2017 (стр.170) - претензия №1047883П, а также №75/00154718-17 от 02.10.2017 (стр. 8). - претензия 1047998П.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлены расхождения по позициям, ранее не заявленным в расчете, например, в отношении позиции «Нектар Я Вишня осветленный 0,97л. Slim».

В обоснование своей позиции истцом выполнен контррасчет на скорректированный расчет ответчика стоимости товара, по которому ответчиком заявлены расхождения в ценах (т. 32 л.д. 39-86).

Проверка данного расчета подтверждает, что поставка товара была осуществлена поставщиком по согласованным с покупателем ценам, в соответствии с действующими на момент заказа ценовыми спецификациями, при этом общий размер задолженности по первоначальному иску составил 63 942 757 рублей 03 копеек.

Ответчику предлагалось представить свои возражения относительно уточненного расчета исковых требований, составленного АО «ПепсиКо Холдингс», однако, соответствующие возражения в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, согласно которым товар был отгружен покупателю с период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (сканы документов на диске, т. 1 л.д. 12). Ответчик факт поставки не оспорил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме либо наличие задолженности, существующей на дату рассмотрения настоящего дела, в ином размере.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требования ООО «ПепсиКо Холдингс» в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 63 942 757 рублей 03 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Соответственно,  подлежит удовлетворению и требование ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании с ООО «Компания Холидей» неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору поставки продукции в размере 3 385 897 рублей 92 копеек, рассчитанной в соответствии с 8.10 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению №3 от 01.08.2012 к договору поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ООО «Компания Холидей» не заявило.

По встречному иску.

В обоснование предъявленного встречного искового заявления о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс» неоплаченных штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения по договору поставки в размере 20 075807, 29 рублей, предусмотренных п. 8.5 договора поставки (дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2012), за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в марте 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, январе 2018г ода, а также феврале 2018 года, ООО Компания Холидей» сослалось на следующее.

В соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 48 (сорока восьми) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами №41561е от 04.07.2016 (соглашение) к договору поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов посредством EDI (система электронного обмена данными.)

Согласно п. 6.6, 6.7 Соглашения от 04.07.2016 обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. Подтверждение провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами фактом надлежащей отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа. В целях подтверждения редакции, даты и факта отправления и получения сторонами документов, стороны будут использовать данные провайдера EDI о содержании, составе, количестве, факте и времени направления и получения документов и прочих характеристик электронных коммерческих документов.

В целях получения товара в марте 2016года, мае 2016года, июне 2016года, январе 2018года, феврале 2018года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, при этом отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени в соответствии с условиями договора поставки в адрес покупателя не поступали. Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими отчетами провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

ООО «Компания Холидей» заявляет, что поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Общий размер штрафа, начисленного покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки и подлежащего к взысканию с поставщика за недопоставку заказанного количества в спорный период составил:

-за март 2016 года 4 476 206,66рублей  (претензия от 13.04.2016);

-за май 2016 года   4 953 123,09 рублей (претензия от 17.06.2016);

-за июнь 2016 года            9 127 974,75 рублей  (претензия от 13.07.2016);     

-за январь 2018 года 1 227 897,40 рублей (претензия от 07.02.2018);

-за февраль 2018 года 290 605,39 рублей  (претензия от 14.03.2018).

Всего: 20075807, 29 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.01.2019 представитель ООО «Компания Холидей» заявил ходатайство об уменьшении размер штрафных санкций до суммы 19 785 201,90 рублей, исключив требования по претензии от 14.03.2018 на сумму 290 605,39 рублей (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

 ООО «ПепсиКо Холдингс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, при этом ссылается на подписанные сторонами в спорный период акты сверок по претензиям № 5043175КК от 13.04.2016, №5044998К от 17.06.2016, 5045986К от 13.07.2016, согласно которым какая-либо задолженность поставщика перед покупателем отсутствует, действия покупателя по  направлению претензий 06.07.2018 и 08.07.2018 по истечении почти двух лет, ответчик расценивает поведением, выходящим за пределы обычного коммерческого оборота; утверждение о допущенных поставщиком нарушениях объемов поставленного товара относительно объемов товара, предусмотренного закупочными заказами, покупатель не признает ввиду несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

Пунктом 8.5 договора поставки стороны согласовали, что если объем поставки от объемов всех закупочный заказов за календарный месяц выполнен на 90% и более, то штраф не начисляется. Если объем поставок за календарный месяц менее 90% объема заказов за календарный месяц, то расчет штрафа осуществляется от стоимости недопоставленного товара (менее 90%).

Таким образом, сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное числа каждого месяца. Датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца. В расчет стоимости поставленного товара следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной.

При этом, сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Сумма штрафа = 90% стоимость заказанного товара за календарный месяц -стоимость поставленного товара за календарный месяц х 10%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выставленные в иные периоды покупателем претензии за недопоставку товара по п. 8.5 договора поставки за 2016, 2017 год подтверждают указанную трактовку данного пункта (претензия №5050902К от 20.12.2016, претензия № 5058417К от 07.08.2017, претензия №5057676К от 19.07.2017).

В нарушение условий договора поставки (п.8.5) стоимость недопоставленного товара истцом определена как 100% стоимость каждой недопоставленной позиции в каждом заказе, без учета объемов всех заказов и всех поставок за календарный месяц, при этом, из буквального толкования пункта 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 не следует, что ответственность установлена за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по каждому наименованию в отдельном закупочном заказе.

Истцом при расчете штрафов учитываются заказы более чем за календарный месяц. При этом довод ООО «Компания Холидей», о возможности при расчете учитывать «закупочные заказы, плановая дата доставки по которым попадает в период времени с первого и до последнего календарного дня месяца» является необоснованным и противоречит условиям пункта 8.5. договора поставки, предполагающего составления расчета исходя из стоимости заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца.

Также истцом по встречному иску необоснованно не учтены поставки товара, хотя в расчетах содержатся ссылки на номер и дату товарной накладной, в свою очередь, товар был принят покупателем, о чем свидетельствует ссылки самого истца в своих расчетах на товарные накладные.

Довод ООО «Компания Холидей» об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям пункта 8.5 договора, предполагающего составление расчета, исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период - календарный месяц. Кроме того, сам довод истца, что поставки выполнены поставщиком с нарушением плановой даты поставки, не подтверждены документально, расчет лишь содержит ссылку на дату накладной, дата приемки товара истцом не указана.

Таким образом, истец рассчитал сумму штрафа по встречному иску, исходя только лишь из  своего понимания и толкования п. 8.5 договора, приводящего к возникновению штрафных санкций. При этом, неоднозначность толкования договора его сторонами при нечеткой формулировки этих условий, не может приводить к констатации факта возникновения неустойки. Такое толкование условий договора недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку влечет неосновательное обогащение стороны договора в виде начисленных штрафных санкций.

Истцом по встречному иску не представлены документы (на бумажном или на электронном носителе), подтверждающие объем заказов (в их стоимостном выражении); форма отчета провайдера, представленная в материалах дела, содержит информацию о номерах заказов, дате формирования, адресах доставки, кол-во товаров, дату получения заказов поставщиком, но не содержит информацию о стоимостном выражении заказа, при этом, истец в исковом заявлении ссылается на соглашение об обмене электронными документами №41561е от 04.07.2016 в рамках которого сторонами подписано приложение №3 «Обязательные реквизиты отчетов провайдеров EDI», одним из которых является указание цены товара согласно ценовой спецификации.

Таким образом,  по встречному иску должен доказать, что поставщик за календарный месяц исполнил обязательства по поставке товаров в объеме менее 90% и предоставить надлежащий расчет, что также не усматривается из представленных в дело доказательств на бумажном носителе и в электронном виде. Товарные накладные, ценовые спецификации, закупочные заказы или иные документы в подтверждение несоответствия объема исполненных заказов, покупатель не представил. Отчеты провайдера, в отсутствие иных доказательств недопоставки, учитывая, что ООО «ПепсиКо Холдинге» факты недопоставки за указанные периоды отрицает, не могут служить бесспорным доказательством основания для наложения на поставщика штрафа.

Помимо указанных обстоятельств, арбитражный суд также принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Во встречном  исковом заявлении истец указывает, что отказы от исполнения заказов за вышеуказанные периоды времени в адрес покупателя не поступали, что не соответствует обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Данный факт необоснованно не учтен ООО «Компания Холидей» при расчете штрафов к заявленным в исковом заявлении претензиям.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчиком (поставщиком) не было допущено нарушений условий договора поставки о количестве поставляемого товара, а, значит, не имеется оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа по пункту 8.5 дополнительного соглашения №3 в редакции протокола разногласий за периоды март, май, июнь 2016 года, январь 2018года, что следует из представленных ООО «ПепсиКо Холдингс» расчетов за спорные периоды, содержащих информацию обо всех закупочных заказах и их стоимостном выражении, приложенных к дополнениям ответчика по встречному иску к отзыву на иск.

В марте 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы всех закупочных заказов за календарный месяц.

В мае 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы закупочных заказов с учетом изменения сторонами условий сотрудничества.

25.04.2016 на электронную почту ведущего менеджера направления ООО «Компания Холидей» ФИО5 OKcans (oshm ako v a@hclass. r u) было направлено уведомление о наличии задолженности за ранее поставленный товар в размере 96 067 786 рублей 46 копеек и приостановлении отгрузок до момента погашения образовавшейся задолженности.

06.05.2016  ООО «Компания Холидей» было направлено гарантийное письмо с просьбой возобновить отгрузки с 06.05.2016.

06.05.2016  поставщик уведомил ООО «Компания Холидей», что отгрузки в адрес покупателя могут быть согласованы при условии предоставления платежного поручения об оплате 16 000 000 рублей и в объеме указанной суммы. Также поставщику  было сообщено, что все последующие отгрузки возможны только при оплате остатка просроченной дебиторской задолженности сверх суммы встречных обязательств.

В этот же день от ООО «Компания Холидей» поступило три платежа на сумму 416 666,67 рублей каждый согласно платежным поручениям  №58907, №59010, №59111. 10.05.2016 поступил платеж в размере 14 750 000 рублей согласно платежному поручению №60044. С учетом произведенных оплат поставщик согласовал объем отгрузки товара на 16 000 000 рублей.

16.05.2016 поставщик уведомил ООО «Компания Холидей» о сумме задолженности и необходимости предоставления информации о платежах для дальнейшего согласования отгрузок.

17.05.2016  ООО «Компания Холидей» был произведен платеж на сумму 4 000 000 рублей (платежные поручения №65163, 65156), на общую сумму которого поставщик, исходя из ранее согласованных условий, произвел отгрузку товара. После указанной оплаты платежи в адрес ООО «ПепсиКо Холдинге» до конца мая 2016 года не поступали.

Отдельно сторонами было согласовано выполнение заказов от №56272238 и №56264565 от 31.05.2016 на общую сумму 13 683 748,62 рублей (письмо от 20.06.2016), после осуществления покупателем оплаты.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что совершение конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, в мае 2016года сторонами было согласовано изменение условий сотрудничества в рамках договора поставки и выполнение отдельных заказов на определенные суммы, что исключает начисление штрафа, предусмотренного п. 8.5 договора поставки. При этом, объем поставленного товара от стоимости согласованных заказов в мае 2016 года  был исполнен поставщиком более чем на 90%.

В июне 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы закупочных заказов с учетом приостановления отгрузок в период с 10.06.2016 по 19.06.2016 по причине наличия просроченной дебиторской задолженности со стороны покупателя.

Так, 09.06.2016 ООО «Компания Холидей» было уведомлено о наличии задолженности в размере 144 059 634,67 рублей и необходимости предоставления гарантийного письма и  осуществления оплат для дальнейшего согласования отгрузок.

17.06.2016 ООО «Компания Холидей» была произведена оплата в размере 20 000 000 рублей (платежные поручения №83262, 83364, 83267).

С учетом указанной оплаты были согласованы выполнения заказов №56272238 и №56264565 на общую сумму 13 683 748,62 рублей и, соответственно, согласованы июньские отгрузки на оставшуюся сумму.

Более того, сторонами на протяжении 2016 года и 2017 года подписывались акты сверок, в которых задолженность ООО «ПепсиКо Холдинге» по претензиям № 5043175КК от 13.04.2016, №5044998К от 17.06.2016, 5045986К от 13.07.2016 перед покупателем отсутствует.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан известить продавца, в том числе о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Так из сложившейся практики взаимоотношений сторон видно, что в случае нарушения поставщиком условия п.8.5 договора поставки покупатель оперативно выставляет претензии - дата составления указанных претензий, как правило, середина следующего месяца.

В данном случае, претензии, заявленные в исковом заявлении за 2016 год, направлены ООО «Компания Холидей» 06.07.2018 и 08.07.2018 по истечении почти двух лет, и исключительно после обращения ООО «ПепсиКо Холдинге» с исковым заявлением 21.06.2018 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету, приложенному к дополнительным пояснения к отзыву на встречный иск ООО «ПепсиКо Холдингс», в январе 2018 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы всех закупочных заказов за календарный месяц.

10.01.2018 ООО «ПепсиКо Холдинге» в очередной раз уведомило покупателя о наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и о намерении приостановить отгрузку товаров до полной оплаты всех ранее поставленных товаров.

08.02.2018 ООО «Компания Холидей» также было получено письмо с требованием о погашении дебиторской задолженности и одновременно было заявлено о приостановлении выполнения заказов и отгрузок в адрес ООО «Компания Холидей», в порядке п. 5 ст. 486 ГК РФ (письмо №30012018 от 30.01.2018).

Довод ООО «Компания Холидей» о том, что «конклюдентные действия самого поставщика, которые имели место быть после 08.02.2018г. свидетельствует о том, что никакой приостановки поставок фактически не было», поскольку «поставки продолжались в адрес покупателя вплоть до 20.04.2018г.» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Поставщиком более чем через 2 месяца с момента получения покупателем уведомления о приостановлении отгрузок была согласована единичная отгрузка под условия оплаты со стороны покупателя на сумму не менее чем сумма поставки. 19.04.2018 покупатель произвел оплату на сумму 8 242 922,94 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки, что подтверждается платежным поручением №34975.

Из дела следует, что на момент предъявления к исполнению закупочных заказов, ООО «Компания Холидей» имело осведомленность об отказе поставщика от исполнения данных заказов, а также о наличии просроченной задолженности по оплате ранее поставленного товара, препятствующей исполнению поставщиком соответствующих заказов.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску должен был доказать, что ответчик не исполнил его заявки, представить надлежащий расчет и соотнести данные закупочных заказов с фактически поставленным товаром по товарным накладным за спорный период, однако, свою обязанность не выполнил, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о подтверждении материалами дела довода истца по встречному иску о том, что в спорные периоды поставщик допускал существенное нарушение условий договора поставки, не исполнив полученные им закупочные заказы на поставку товара.

Также о недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований, предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки для начисления штрафа, свидетельствуют факты того, что в указанные во встречном иске периоды поставка товара осуществлялась, что и привело в итоге к образованию задолженности по первоначальному иску, что прямо следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении с перечислением товарных накладных по форме №ТОРГ 12.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 942 757 рублей 03 копеек основного долга, 3 385 897 рублей 92 копеек неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

По встречному иску.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 926 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                               И.В. Лузарева