Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-16920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2018 года Дело № А53-16920/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №20 от 28.11.2016,

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» (именуемый далее истец, ООО «РАСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (именуемый далее ответчик, ООО ТУ «Шолоховское» ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №20 от 28.11.2016 в сумме 627 794,76 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 30.06.2018 в размере 11 098,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов. Судебное заседание истец просит провести в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 19.07.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил , что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу №А53-32971/16 общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» суд обязал в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РАСТЭК».

28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (далее по тексту исполнитель) заключен договор №20 оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплексную услугу: рассев на классы по заявке заказчика с погрузкой в железнодорожные вагоны; взвешивание вагонов с имуществом на вагонных весах, поверенных в установленном порядке; хранение имущества заказчика; оказание услуг по определению качества угольной продукции с оформлением удостоверения о качестве на партию имущества.

Исполнителем оказывается услуга на основании заявки заказчика, которую заказчик направляет исполнителю не позднее дня, предшествующего оказанию услуги. Исполнитель оказывает услугу не позднее даты указанной заказчиком в заявке (п. 1.3 договора).

Стоимость услуги по договору составляет 350 рублей, в том числе, НДС 18% за 1 тонну имущества заказчика (п.2.1 договора).

Оказание услуги подтверждается подписанием обеими сторонами акта об оказании услуг (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что все расчеты производятся в рублях в безналичной форме. Заказчик вправе производить оплату выполненных услуг 100% авансовыми платежами. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29.11.2016 стороны подписали протокол разногласий №1 к договору оказания услуг №20, в котором были конкретизированы места отгрузки, транспортные средства осуществляющие перевозку, основные положения договора №20 от 28.11.2016 изменены не были.

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» оказало обществу с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» услуг на общую сумму 725 655 рублей по актам: №216 от 17.12.2016 на сумму 362 110 рублей; №217 от 24.12.2016 на сумму 363 545 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» произвело оплаты обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в 2016 году на общую сумму 2 267 864,34 рубля, согласно платежных поручений : №47 от 30.11.2016 на сумму 200 000 рублей; №48 от 02.12.2016 на сумму 800 000 рублей; №60 от 16.12.2016 на сумму 300 000 рублей; №61 от 19.12.2016 на сумму 350 000 рублей; №68 от 26.12.2016 на сумму 12 464,34 рубля; №69 от 26.12.2016 на сумму 21 400 рублей; №74 от 29.12.2016 на сумму 584 000 рублей.

Таким образом, в 2016 году по договору №20 от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» оказало на сумму 725 655 рублей, оплаты обществу с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» произвело на сумму 2 267 864,34 рубля.

В 2017 году общество с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» оказало обществу с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» услуг на общую сумму 2 486 960 рублей по актам: №14 от 02.01.2017 на сумму 363 110 рублей; №15 от 10.01.2017 на сумму 363 860 рублей; №16 от 19.01.2017 на сумму 336 035 рублей; №17 от 20.01.2017 на сумму 362 460 рублей; №18 от 27.01.2017 на сумму 361 480 рублей; №20 от 31.01.2017 на сумму 241 150 рублей; №35 от 02.02.2017 на сумму 363 390 рублей; №36 от 06.02.2017 на сумму 97 475 рублей.

ООО «РАСТЭК» произвело оплаты ООО ТУ «Шолоховское» в 2017 году на общую сумму 1 572 545,42 рублей, согласно платежных поручений : №16 от 20.01.2017 на сумму 2 300 рублей; №15 от 20.01.2017 на сумму 84 474 рубля; №14 от 20.01.2017 на сумму 550 000 рублей; №24 от 26.01.2017 на сумму 2 750 рублей; №25 от 26.01.2017 на сумму 169 974 рубля; №30 от 02.02.2017 на сумму 375 000 рублей; №51 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей; №68 от 16.03.2017 на сумму 182 547,42 рублей; №69 от 16.03.2017 на сумму 5 500 рублей.

Каждую оплату контрагентам за ООО ТУ «Шолоховское» истец производил на основании писем ответчика, в которых было указано, что поручение исполняется в счет погашения задолженности за оказанные услуги ООО «РАСТЭК» перед ООО ТУ «Шолоховское» по договору оказания услуг №20 от 28.11.2016.

В 2017 году ООО «РАСТЭК» и ООО ТУ «Шолоховское» подписали акт сверки за 9 месяцев 2017 года, согласно которого задолженность в пользу ООО «РАСТЭК» на 30.09.2017 составляет 627 794,76 рубля.

В подтверждение оказания услуг по договору истец предоставил первичные бухгалтерские документы, а именно акты поставки угля и отгрузки угольной продукции между ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «Растек», где указаны сорт, масса угля доставленного на ООО ТУ «Шолоховское» для развески и дальнейшей отправки покупателям, накладные на отпуск-товара, акт инвентаризации остатков угля на 14.06.20187г.

Все документы предоставлены в оригиналах для приобщения к материалам дела в подтверждение реальности оказываемых услуг ООО ТУ «Шолоховское».

23.03.2018 ООО «РАСТЭК» направило ООО ТУ «Шолоховское» ценным письмом с описью вложения претензию №23/03/1 с требованием вернуть переплату в размере 627 794,76 рубля, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон , являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 627 794,76 рубля по договору об оказания услуг.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, договором оказания услуг №20 от 28.11.2016, а также актом сверки, платежными поручениями, первичными бухгалтерскими документами и актами выполненных работ. Между тем, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Требования в части основного долга признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» задолженность по договору оказания услуг №20 от 28.11.2016 в сумме 627 794,76 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 11 098,21 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 30.06.2018 в размере 11 098,21 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №23/03/1 от 23.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №321 от 23.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству , обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Проанализировав объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 778 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТЭК» задолженность по договору оказания услуг №20 от 28.11.2016 в сумме 627 794,76 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 30.06.2018 в размере 11 098,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в доход федерального бюджета 15 778 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева