Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-44312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44312/17-76-368
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первый полиграфический комбинат"

к ООО "СТДЖИ"

о взыскании задолженности по договору № 1/65-16 от 13.05.2016 в размере 1897715 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 150698 руб. 08 коп. за период с 31.10.2016 по 10.03.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 12.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось с иском о взыскании с ООО "СТДЖИ" задолженности по договору № 1/65-16 от 13.05.2016 в размере 1897715 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 150698 руб. 08 коп. за период с 31.10.2016 по 10.03.2017.

В предварительном судебном заседании 11.05.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1497715 руб. 88 коп. и увеличении суммы неустойки до 246013 руб. 30 коп. за период с 30.11.2016 по 11.05.2017.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТДЖИ» и ООО «Первый полиграфический комбинат» 13.05. 2016 г. заключен договор № 1/65-16, в соответствии с которым истец изготовил полиграфическую продукцию: Аэроэкспресс № 9 на общую сумму 740258,88 руб., которая передана ответчику по акту приема-сдачи работ (услуг) от 31.08.2016 г., товарной накладной № 831-18 от 31.08.2016, Аэроэкспресс №10 на общую сумму 795770 руб., которая передана ответчику по акту приема-сдачи работ (услуг) от 30.09.2016 г. И товарной накладной № 930-11 от 30.09.2016, Аэроэкспресс №11 на общую сумму 661687 руб., которая передана ответчику по акту приема-сдачи работ (услуг) от 31.10.2016 г. и товарной накладной № 1031-12 от 30.10.2016.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом работ. По состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1497715 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

П. 5.2. договора № 1/65-16 от 13.05.2016 г. установлено, что за нарушение сроков, оплаты работ истца, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2016 по 11.05.2017 составляет 246013 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 87 от 03.02.2017 г. с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТДЖИ" в пользу ООО "Первый полиграфический комбинат" 1497715 руб. 88 коп. задолженности, 246013 руб. 30 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 30437 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина