Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-3051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2017 года

Дело № А11-3051/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 21.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Вязниковский льняной комбинат» (601441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 433 259 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» -ФИО2 –представитель по доверенности от 31.12.2016 № 247, сроком действия по 31.12.2017,

от открытого акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» - не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вязниковский льняной комбинат» (далее – ОАО «Вязниковский льняной комбинат») о взыскании задолженности за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 181 в размере 1 023 126 руб. 95 коп., пеней в сумме 410 132 руб. 56 коп.

Ходатайствами от 18.05.2017, от 22.06.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 41 013 руб. 26 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 023 126 руб. 95 коп., пени в сумме 369 119 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 41 013 руб. 26 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 15.06.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлен перерыв до 21.06.2017 – 15 час. 45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2007 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «Вязниковский льняной комбинат» заключен договор энергоснабжения № 181, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-4 к договору, расчёты за электрическую энергию и мощность за расчётный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Сроки оплаты и объёмы платежей за электрическую энергию - ежемесячно:

- до 3-го числа каждого месяца – 33 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1;

- до 10-го числа каждого месяца – 33 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1;

- до 20-го числа каждого месяца – 34 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1;

Окончательный расчёт по показаниям расчётных приборов учёта – 5-7-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счёт-фактуру от 31.01.2017 № С50/0000166 на сумму 1 023 126 руб. 95 коп., которая не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёт-фактура, рапорт отпуска электроэнергии), доказательства оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии последним не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 023 126 руб. 95 коп. является законным.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 369 119 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Вязниковский льняной комбинат» задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 023 126 руб. 95 коп., пени в сумме 369 119 руб. 30 коп. за период с 19.02.2016 по 29.12.2016, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 411 руб., перечисленная платёжным поручением от 31.03.2017 № 5784.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 922 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 31.03.2017 № 5784, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в сумме 41 013 руб. 26 коп.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» (601441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию сумме 1 023 126 руб. 95 коп., пени в сумме 369 119 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 922 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб., перечисленную платёжным поручением от 31.03.2017 № 5784.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 31.03.2017 № 5784 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова