Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-39407/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39407/2019
06 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири», г. Горно-Алтайск, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 3 780 918,96 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (далее – истец, ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири») 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 10019792 сумме 3 671 874,96 руб., в том числе 3 634 800 руб. – основной долг, 37 074,96 руб. – договорная неустойка за период по день вынесения решения, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором его податель указывает на отсутствие оснований для предъявления рассматриваемого иска, а также на то, что начало периода неустойки не может исчисляться с нерабочего дня (воскресенья).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири» (заказчик) и ПАО «ЧМК» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 10019792, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и спецификации поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 09.01.2019 № 20164872 на поставку товара в общей сумме 3 634 800 руб. Оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 60 дней после получения продукции, а также получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

В рамках договора поставки и спецификации к нему поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 634 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.05.2019. Товар получен покупателем 13.05.2019, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной о получении товара.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что явилось основанием для предъявления ему претензии от 19.07.2019 на оплату поставленного товара. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему фактически поставлен в адрес ответчика в сумме 3 634 800 руб. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия товарной накладной. Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает. Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено основание предъявленного иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 3 634 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.07.2019 по день вынесения решения.

Истцом произведен промежуточный расчет неустойки за период с 14.07.2019 по 02.09.2019 в сумме 37 074,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны в пункте 7.9. договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности, что в рассматриваемом случае составляет 363 480 руб.

Суд, проверив предварительный расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что начало периода начисления неустойки не может начинаться в нерабочий день (воскресенье) отклоняется судом. В рассматриваемом случае поставленный товар получен ответчиком 13.05.2019. Таким образом, последним 60 днём для оплаты поставленного товара будет являться 12.07.2019 (пятница), в связи с чем, период просрочки должен исчисляться с 13.07.2019. Между тем, истцом в качестве начала периода начисления неустойки выбрано 14.07.2019, а не 13.07.2019, что является правом истца и не противоречит условиям договора и нормам главы 11 ГК РФ.

Судом по требованию истца произведен перерасчет неустойки по день вынесения решения, то есть за период с 14.07.2019 по 29.10.2019, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 634 800,00

14.07.2019

30.01.2020

201

3 634 800,00 × 201 × 0.02%

146 118,96 р.





Итого:

146 118,96 руб.

Сумма основного долга: 3 634 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 146 118,96 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2019 по 29.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 146 118,96 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня, после дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах ограничений начисления суммы неустойки в 10%, с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 146 118,96 руб. за период с 14.07.2019 по 29.10.2019, но не более 217 361,04 руб. (363 480 руб. - 146 118,96 руб.).

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 41 359 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 41 359 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины в размере 546 руб., образовавшаяся по итогам перерасчета неустойки по день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 10019792 сумме 3 780 918,96 руб., в том числе 3 634 800 руб. – основной долг, 146 118,96 руб. – договорная неустойка за период с 14.07.2019 по 30.01.2020, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 359 руб.

Взыскание неустойки с 31.01.2020 производить по день фактической уплаты долга в размере 3 634 800 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 217 361,04 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 146 118,96 руб.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов