Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А68-8969/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8969/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309715433500136) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019,

установил:

предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 22.01.2020) о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также ответчик, министерство) неосновательного обогащения в размере 222 358 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 625 рублей 04 копейки, судебных расходов по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 24.01.2020 судом объявлялся перерыв до 30.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что 30.08.2005 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ФИО5 был заключен договор № 05С0793 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:29, общей площадью 1 863 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Комитерна, 7, для эксплуатации гаражей и административного здания.

В силу пункта 2.1 настоящего договора договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Размер арендной платы изменяется не чаще, чем один раз в календарный год, независимо от даты заключения договора и даты предыдущего изменения размера арендной платы (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме.

На основании соглашения от 04.02.2014, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО5 и ФИО2, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 № 05С0793 переданы предпринимателю ФИО2

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 по делу № 2а-2489/2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25.12.2018), вступившим в законную силу 25.12.2018, в рамках которого рассматривалось административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, требования истца удовлетворены; суд обязал министерство произвести расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:29 исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со статьей 4 Закона Тульской области от 15.12.2011 №1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области».

08.02.2019 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:29 за плату в размере 151 925 рублей, рассчитанную исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со статьей 4 Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области», который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 13.02.2019.

Во исполнение условий договора аренды предпринимателем ФИО2 за период с 04.02.2014 по 13.02.2019 уплачена арендная плата в сумме 563 065 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец, посчитав, что в период с 04.02.2014 по 13.02.2019 арендная плата по договору от 30.08.2005 № 05С0793 должна быть рассчитана в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Тулы, в связи с чем за указанный период им излишне уплачены арендные платежи за земельный участок, направил в адрес министерства претензию от 08.04.2019 с требованием вернуть излишне уплаченную арендную плату, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» юридическим лицам, которые обязаны или могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в собственности области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды указанных земельных участков, годовой размер арендной платы не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

То есть, как федеральными, так и региональными нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ставки арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 указал, что ставки арендной платы, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежат применению в случае установления того факта, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из представленного истцом решения Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 по делу № 2а-2489/2018, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:29, являвшийся предметом договора аренды земельного участка от 30.08.2005 № 05С0793, предоставлялся именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, льгота, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подлежит применению при расчете арендной платы по договору от 30.08.2005.

Учитывая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:29 в спорный период, составляющий до 01.01.2017 1 423 871 рублей 29 копеек, с 01.01.2017 6 077 000 рублей, а также то, что размер ставки арендной платы равен 2% от кадастровой стоимости земельного участка, суд установил, что размер годового арендного платежа в 2014-2016 г. г. не мог превышать 28 657 рублей 43 копейки, в 2017-2019 г. г. – 121 540 рублей, в связи с чем арендная плата за период с 04.02.2014 по 13.02.2019 в общей сумме должна была составить 340 706 рублей 76 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимателем внесена арендная плата за период с 04.02.2014 по 13.02.2019 в общей сумме 563 065 рублей 50 копеек, в связи с чем истцом в рамках договора аренды осуществлена переплата в размере 222 358 рублей 74 копейки, и потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В данном случае предприниматель просит взыскать излишне уплаченные платежи за период с 04.02.2014 по 13.02.2019, что является его правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 2014 г. по 16.07.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности 17.07.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за 04.02.2014 по 16.07.2016 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, излишне полученными министерством, как стороной договора аренды, являются денежные средства в размере 80 730 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с министерства в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 625 рублей 04 копейки за период с 04.02.2014 по 23.01.2020.

Факт неосновательного обогащения ответчиком является установленным, а потому требования истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании процентов за период с 17.07.2016 по 23.01.2020 в размере 4 537 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные последним в обоснование позиции по спору, равно, как и доводы истца о неприменении срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке претензии в размере 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 на сумму 6 000 рублей, в которой указано основание – за подготовку претензии к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, договор № 0602/2019 возмездного оказания юридической помощи от 24.06.2019, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮрМедиа-Т», в лице директора ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по взысканию неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 05С0793 от 30.08.2005 (сбор и подготовка документов, в т. ч. расчет исковых требований, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области, подготовка документов правового характера при ведении дела, участие в судебных заседаниях - п. 1.1 договора); стоимость услуг – 30 000 рублей (п. 2.1 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019 на сумму 30 000 рублей, в которой указано основание – за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги, суд находит понесенные истцом судебные расходы в размере 36 000 рублей разумными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 85 267 рублей 40 копеек, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 063 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 018 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 730 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537 рублей 16 копеек, всего 85 267 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, судебные расходы на подготовку претензии и оплату услуг представителя в размере 13 063 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова