Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А72-17329/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17329/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Касли

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- САО "ВСК"

о взыскании 764 715 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность №10 от 07.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о взыскании 764 715 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 возвращено истцу заявление об обеспечении иска.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца представил оригинал акта на обозрение суда. Суд обозрел представленный документ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" на праве собственности принадлежит транспортное средство МАН TGS 33/440, гос. рег. знак <***> в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС.

14.02.2018 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляScania P114LA4X2LB340, гос. рег. знак <***> принадлежащим ООО "Альянс-Авто" и находящимся под управлением водителя ФИО2, автомобиля истца МАН TGS 33/440, гос. рег. знак <***> находящимся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво PHTRVCK, гос. рег. знак <***> находящимся под управлением водителя Лернера В.Л.

В результате ДТП от 14.02.2018 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП от 14.02.2018 признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Scania P114LA4X2LB340, гос. рег. знак <***> водитель не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018.

Истец пояснил, что для эвакуации поврежденного автомобиля МАН TGS 33/440, гос. рег. знак <***> ООО "УПТК" было вынуждено обратиться к ИП ФИО6 Стоимость услуг составила 72 600 руб.

16.02.2018 ООО "УПТК" обратилось в САО "ВСК", где было застраховано транспортное средство МАН TGS 33/440, гос. рег. знак <***> в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №1025381621.

Страховая компания, исполнив обязательств в полном объеме, 06.03.2018 произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "МЭК" для определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением специалиста №2018-03/014 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) автомобиля МАН TGS 33/440, гос. рег. знак <***> составила 1 076 158 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер не возмещенного материального ущерба составляет 676 158 руб.

Иные расходы, связанные по мнению истца, с причиненным ущербом составляют:

- 15 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы;

- 957 руб. – почтовые расходы;

- 72 600 руб. – расходы на услуги эвакуатора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование расходов по оплате независимой экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2018 №125 на сумму 15 000 руб.; в обоснование почтовых расходов истцом представлены в материалы дела копии телеграмм о вызове на осмотр поврежденного ТС и квитанция об оплате; в обоснование расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены в материалы дела акт №2 от 14.02.2018 и платежное поручение от 12.04.2018 №230.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 764 715 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, а также 18 294 (восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский