Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А41-29152/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29152/18
27 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по договору,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Птицефабрика Можайская»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 17.07.2018, Платон И.А. по дов. от 23.07.2018, от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.05.2018,

от третьего лица – не явился, извещен, слушатель – ФИО4 удовстоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж» (далее – ООО «УМР «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест»), о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 35 502 257 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» (далее - ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ООО «Стройтехинвест» исковые требования не признал.

Представитель ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМР «Спецмонтаж» (генподрядчик) и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 61550/17 утверждено мировое соглашение между ООО «УМР «Спецмонтаж» и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская».

Истцом указано, что ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» мировое соглашение не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

25.07.2016 между ООО «УМР «Спецмонтаж» (кредитор), ООО «Стройтехинвест» (поручитель) и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» (должник) заключен договор поручительства № 2507/2016ДП, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» своих обязательств по договору на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать субсидиарно за исполнение ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» в полном объеме всех обязательств должника.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неисполнение ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» обязательств по оплате задолженности по договору на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса в обусловленный договорами срок послужило основанием для обращения ООО «УМР «Спецмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 35 502 257 руб. 62 коп. с поручителя.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж» 35 502 257 руб. 62 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова