Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А63-16985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16985/2017
27 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойки в размере 57 917, 04 руб., всего 1 956 837, 78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 44, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 4,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 57 917, 04 руб., всего 1 956 837, 78 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что услуги оказаны в полном объеме, а спор с ответчиком сводится к тому, какой тариф для оплаты воды подлежит применению в отношениях сторон.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, так как в спорный период тариф не был установлен. Применение истцом тарифа, установленного организации, которая оказывала данный вид услуг ранее, считает необоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым комиссия указала, что применение в расчетах с ООО «ГУЖФ» тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», невозможно, поскольку сведения о приобретении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прав и обязанностей последнего в порядке универсального правопреемства отсутствуют.

Определением от 07.02.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа или определить его самостоятельно путем подписания соглашения.

В судебном заседании стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, указали, что к соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГУЖФ» (далее – исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – организация ВКХ, ресурсоснабжающая организация) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть исполнителю холодную питьевую воду установленного качества и в объеме в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а исполнитель – соблюдать режимы потребления воды и оплачивать принятую воду.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставленной холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством. Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-13151/2017 были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15, в том числе вышеуказанный пункт.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация оказала исполнителю услуги в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 898 920, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее – Правила регулирования тарифов, Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», указанным документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

Из материалов дела следует, что тариф на холодное водоснабжение и водоотведение для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был установлен органом регулирования только с 01.07.2017.

Таким образом, в спорный период организация ВКХ не имела установленный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, а при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применяла тариф предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Из писем от 07.03.2017 № 157/249 и 22.02.2017 № 370/ЖЭК/1/1/35 следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были переданы функции АО «ГУ ЖКХ», при этом учреждение не является правопреемником АО «ГУ ЖКХ».

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом необоснованно в отношениях с ответчиком применены тарифы на холодное водоснабжение, установленные для АО «ГУ ЖКХ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доводов в обоснование применения тарифа предыдущей организации, оказывающей данный вид услуг, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчик приобретает ресурсы с целью оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем необоснованно определение размера задолженности за поставленный ресурс в отсутствие установленного тарифа.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» не допускают возможное увеличение размера платы за потребленные коммунальные услуги. Ее определение рассчитывается по тарифам, установленным в законном порядке.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие установленного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение не лишает права организацию ВКХ требовать возмещения расходов, понесенных при оказании услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа или определить его самостоятельно путем подписания соглашения.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, соглашение об определении тарифа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом деле истцом не доказана стоимость оказанных услуг в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.