Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-2009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2009/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление исковое заявление потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2003)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 630 282 рублей 61 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката №25/261, доверенность от 23.06.2017),

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение №139, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/87Д).

установил:

потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее истец, ПКИЗ «Хутор Светланский») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 630 282 рублей 61 копейка, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, 130 282 рублей 61 копейка процентов пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 20.12.2017.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПКИЗ «Хутор Светланский» и Дальэнергосбыт ОАО «Дальэнерго» (правопредшественником ответчика) заключен договор №3862 от 21.10.1998, предметом которого являлось электроснабжение населения, подключенного к электроустановкам ПКИЗ «Хутор Светланский» (в том числе КТПН-4614). Непрерывное потребление кооперативом электрической энергии началось в 1997 году.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ПКИЗ «Хутор Светланский» (покупатель) проект договора энергоснабжения №3862 от 01.03.2012, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте.

Не согласившись с рядом условий, ПКИЗ «Хутор Светланский» подписало указанный договор с протоколом разногласий, изложенным в письмах ПКИЗ «Хутор Светланский» вход. №642 от 15.06.2012, от 14.07.2012, вх. №762 от 16.07.2012.

В связи с неурегулированием сторонами ряда условий, разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на разрешение арбитражного суда. Письмом от 28.06.2012 №117-10-2173 гарантирующий поставщик сообщил кооперативу, что оферта договора энергоснабжения, направленная 12.03.2012 (исх. №117-10/1-365) в адрес кооператива, считается недействительной и отозвана 05.05.2012, и в связи с отсутствием договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, урегулирование разногласий считает нецелесообразным.

В связи с необходимостью приведения ранее заключенного договора №3862 от 21.10.1998 в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 №530, во исполнение пункта 75 названных Положений и на основании предложения гарантирующего поставщика от 12 марта 2012 года внести изменения в договор в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения, между ОАО «ДЭК» и кооперативом возник преддоговорный спор, который оставлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-14188/2012 без рассмотрения.

Как указывает истец, поскольку гарантирующий поставщик отказался не от продления договора энергоснабжения, а отозвал предложение о заключении нового договора энергоснабжения на условиях проекта договора №3862 от 01.03.2012 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо о заключении нового договора.

Предполагая наличие с гарантирующим поставщиком договорных отношений, кооператив исполнял свои обязательства из договора энергоснабжения и после марта 2012 года, в частности им произведена оплата в размере 500 000 рублей платежными поручениями №9 от 23.12.2014, №1 от 02.02.2015, №7 от 16.03.2015, №14 от 17.06.2015.

В последующем, кооперативу стало известно о заключении и исполнении ответчиком договоров электроснабжения с застройщиками, собственниками земельных участков и (или) индивидуальных жилых домов, технологически присоединенных к энергопринимающим устройствам кооператива.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате неосновательно полученных 500 000 рублей за период с 23.12.2014 по 18.06.2015 и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014 по 20.12.2017 в размере 130 282 рублей 61 копейки. Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, «покупатель» - исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила №354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124.

Согласно пункту 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенных норм права наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности гарантирующего поставщика не является достаточным основанием для придания владельцу (собственнику энергопринимающего устройства) статуса потребителя или исполнителя коммунальных услуг. Определяющим для установления такого статуса для исполнителя коммунальных услуг является заключение управляющей строительным или иным специализированным потребительским кооперативом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Именно исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности).

Таким образом, только при выборе собственниками в качестве способа управления управление специализированным потребительским кооперативом последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, у кооператива отсутствуют собственные объекты потребления электрической энергии. Согласно актам на подключение абонента к электроснабжению, составленным между кооперативом и гражданами, проживающими в районе улиц Яблоневая, Абрикосовая, пер. Абрикосовый, как являющимися, так и не являющимися членами кооператива, подтверждено технологическое подключение к принадлежащим кооперативу ТП с указанием данных об приборах учета электроэнергии, схематичного изображения участка (эл. схемы); актами установления границ ответственности с указанными гражданами составлены соответствующие схемы; актами ревизии приборов учета и контроля потребления электроэнергии с указанными гражданам установлены ситуационные изображения электроснабжения абонента с указанием места установки приборов учета и контроля электрической энергии, материалов ЛЭП, схематичного изображения приборов учета и контроля абонента в месте их установки с указанием данных об ограничителях потребляемой мощности, марках счетчиков электрической энергии.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между кооперативом и гарантирующим поставщиком также не заключен. Начисления по оплате электрической энергии ответчиком кооперативу не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму ОАО «ДЭК» от 12.12.2011 №117110-3340 проинформировало, что у кооператива нет правовых оснований для продажи электрической энергии, в то время как именно ОАО «ДЭК» имеет право на заключение договоров энергоснабжения с гражданами, находящимися в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в том числе с потребителям, опосредованно через электрические объекты третьих лиц, присоединенными к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС». Согласно письму от 15.02.2012 №117-10/1-269 ответчик сообщил, что в связи с прекращением договорных отношений изменяется порядок расчетов за потребленную электроэнергию с кооперативом, ответчиком направлен запрос в МУПВ «ВПЭС» для передачи кооператива с 01.02.2012, как бездоговорного потребителя для дальнейшего расчета за потребленную электроэнергию. Согласно письмам от 27.03.2012 №117-10-867, от 27.03.2012 №117-10-868 ответчик сообщил, что все вопросы по оплате за электроэнергию кооперативу необходимо решать с МУПВ «ВПЭС», которое обязано принимать у кооператива денежные средства как у бездоговорного потребителя.

Письмом от 22 июня 2012 года №117-10-2071ответчик уведомил истца, что ввиду отсутствия договорных отношений в 2012 году, денежные средства, перечисленные кооперативом 27.04.2012, зачтены в счет задолженности за потребленную электроэнергию в марте, июне, сентябре 2011года. В письме от 13.07.2012 №117-9/2428 ответчика указано, что с потребителями, заключившими договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК», расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно показаний индивидуальных приборов учета на основании ежемесячных контрольных съемов с выставлением счетов-извещений, вручение оферты и заключение договоров электроснабжения с жителями, проживающими по улицам Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый, приостановлено в связи с вынесенным определением Арбитражным судом Приморского края.

Письмами от 08.08.2012 №117-10/2775, от 04.10.2012 №117-10/3444 компания уведомила кооператив о невозможности предоставления испрашиваемых счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2014 года по делу №2-59/2014, оставленным без изменения Определением (апелляционным) Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года по делу №33-3463, с участием ОАО «ДЭК» в качестве ответчика, ПКИЗ «Хутор Светланский» в качестве третьего лица установлено, что между ОАО «ДЭК» и ПКИЗ «Хутор Светланский» отсутствует действующий договор энергоснабжения.

Кроме того, вопрос о наличии у ПКИЗ «Хутор Светланский» в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ранее являлся предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А51-14188/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В Постановлении ФАС ДВО от 22.04.2013 №Ф03-1288/2013 установлено, что из имеющейся между сторонами переписки следует, что стороны имеют разногласия в части наличия у истца (ПКИЗ «Хутор Светланский») статуса исполнителя коммунальных услуг, с учетом отсутствия соответствующих документов, в том числе согласия на это домовладельцев, не являющихся членами кооператива, изменения количества домовладельцев (конечных потребителей), точек поставки электроэнергии, приборов учета, изменения схемы технологического присоединения кооператива к электрической сети.

Письмами от 12.03.2012 №117-10/1-365 от 05.05.2012 №117-10-1423 со стороны ВРКЦ (филиала ОАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт») в адрес ПКИЗ «Хутор Светланский» направлены уведомления об отказе со стороны ОАО «ДЭК» от продления договора энергоснабжения №3862 от 21.10.1998.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что с 1 февраля 2012 года ПКИЗ «Хутор Светланский» передан на бездоговорное потребление во МУПВ «ВПЭС». Электроэнергия поставлялась не на электроустановки ПКИЗ «Хутор Светланский», а на электроустановки физических лиц, к которым ПКИЗ «Хутор Светланский» не имеет отношения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ПКИЗ «Хутор Светланский» не вправе закупать электроэнергию и транспортировать ее для населения, в связи с отсутствием точек поставки, сведений о приборах учета, то и отношения по энергоснабжению не могут существовать в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ответчика в отношении данного юридического лица. Следовательно, между сторонами спора отсутствуют фактические отношения по обеспечению коммунальными ресурсами.

Кооператив в отсутствие заключенных с ним договоров со стороны потребителей, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось в спорный период объектами, потребляющими энергию опосредованно через его энергопринимающие устройства, в то время как ответчик не представил суду расчет потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета непосредственно потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также того факта, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, потребителем по отношению к ответчику, произведенные им и принятые ответчиком платежи, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

На основании изложенного суд признает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период ответчиком сбережены денежные средства в отсутствие к тому оснований.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет в связи с тем, что доводы истца в обоснование исковых требований не сводятся только к факту отсутствия договорных отношений с ответчиком, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии. Как следует из материалов дела, истец ссылается на отсутствие факта потребления, отсутствие объектов, потребляющих энергию, и, соответственно, на отсутствие обязанности возмещать гарантирующему поставщику стоимость энергии.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств того, что в спорный период истец в отсутствие договорных отношений, в отсутствие объектов, потребляющих энергию, является лицом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии, равно как и доказательств потребления электроэнергии. Сам факт оплаты истцом 500 000 рублей, не свидетельствует о поставке ответчиком электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, за период с 24.12.2014 по 20.12.2017 в размере 130 282 рублей 61 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7)).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 по делу №А53-17917/2006-СЗ-39).

Согласно расчету истца проценты за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составили 52 660 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления №7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно расчету истца за период с 01.08.2016 по 20.12.2017 с ответчика надлежит взыскать 65 619 рублей 90 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, ответчик возражений относительно заявленных ко взысканию процентов, контррасчет не представил, в связи с чем требование о взыскании 130 282 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 130 282 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 605 (пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.