Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-17310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17310/2025
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Томрачевой И.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А60-17310/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 201 000 руб. за период  с 01.04.2024 по 27.03.2025,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 06.10.2024, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 27.12.2024, представлен паспорт и диплом (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее также ООО «ЖБИ ИнвестСтрой») к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также ООО «Завод сборного железобетона»), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2024 по 27.03.2025 в размере 3 201 000,00 рублей.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2025.

В арбитражный суд 15.04.2025 от ответчика поступил отзыв с приложениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство дела назначено на 19.06.2025.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика от 27.05.2025 об участии судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не осуществил.

В арбитражный суд 09.06.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

От ответчика 31.07.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 19.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.08.2025 от ответчика поступил контррасчет неустойки. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.08.2025 от истца поступили возражения на контррасчет. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.08.2025 от ответчика поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Завод сборного железобетона» (Продавец) и ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Покупатель) 05.02.2024 заключен договор поставки железобетонных изделий № 05/02/24, согласно пункту 1.1. которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю Плита железобетонная ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей в количестве 2174 штуки (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Количество, цена за единицу товара, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложения) к договору. Спецификации оформляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора передаваемый товар должен соответствовать техническим требованиям 3 503 9-781-00ТТ. По запросу Продавца Покупатель обязан предоставить рабочие чертежи товара, в т. ч. Схему армирования товара.

Согласно пункту 2.1. Договора цена поставляемого Товара определяется в Спецификациях, согласованными и подписанными Сторонами.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что поставка товара (выборка) Покупателем (его представителем) осуществляется на складе Продавца по адресу: <...>. Отгрузка Товара осуществляется в рабочие дни в период с 8.00 часов до 17.00 часов.

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны определили, что ООО «Завод сборного железобетона» обязуется поставить ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» следующий товар: Плита железобетонная ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей в количестве 100 штук на общую сумму 3 000 000 рублей.

В указанной Спецификации согласованы следующие порядок и сроки поставки товара:

1. Способ поставки (доставки): самовывоз силами Покупателя со склада ООО «Завод сборного железобетона», находящегося по адресу: <...>.

2. Поставка товара осуществляется Продавцом в срок до 15.04.2024 года.

3. Стоимость погрузочных работ, тары/упаковки/маркировки Товара включена в стоимость Товара. Разгрузка Товара производится силами и средствами Покупателя.

4. Покупатель обязан вывести согласованную сторонами партию товара со склада Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения сроков вывоза товара Продавец вправе требовать с Покупателя оплаты за хранение в соответствии с п. 3.6 настоящего договора.

5. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем по адресу: <...>.

Также в приложении № 3 к Договору был согласован график отгрузки товара: до 01.04.2024 - 50 шт., до 25.04.2024 - 370 шт., до 25.05.2024 - 370 шт., до 25.06.2024 - 370 шт., до 25.07.2024 - 370 шт., до 25.08.2024 - 370 шт., до 25.09.2024 - 274 шт.

Как указывает истец, ООО «Завод сборного железобетона» осуществлял поставку продукции с нарушением графика и допускал просрочки в поставке.

Так, 18.03.2024 поставлено 6 плит на сумму 180 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 88; 08.04.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 106; 09.04.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 107; 15.04.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 119; 16.04.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 121; 22.04.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 129; 23.04.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 130; 27.04.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 135; 07.05.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 151; 08.05.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 154; 15.05.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 155; 17.05.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 157; 21.05.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 158; 24.05.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 160; 27.05.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 164; 31.05.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 167; 03.06.2024 поставлено 24 плиты на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 173; 04.06.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 174; 07.06.2024 поставлено 8 плит на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 186; 10.06.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 187; 10.06.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 198; 14.06.2024 поставлено 16 плит на сумму 480 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 199; 19.06.2024 поставлено 14 плит на сумму 420 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 202; 21.06.2024 поставлено 7 плит на сумму 210 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 203.

Таким образом, ответчик поставил с марта по июнь всего 371 плиту вместо 2174 плит.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение согласованных сроков поставки, Продавец уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости недопоставленного товара.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков поставки неустойку в размере 3 201 000,00 рублей. Требование об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2024 по 27.03.2025 в размере 3 201 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора поставки № 05/02/24 от 05.02.2024; копии УПД № 88, 106, 107, 119, 121, 129, 130, 135, 151, 154, 155, 157, 158, 160, 164, 167, 173, 174, 186, 187, 198, 199, 202, 203; акт сверки взаиморасчетов.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1. Договора  за нарушение согласованных сроков поставки, Продавец уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости недопоставленного товара. Ответственность Сторон в иных случаях, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договора установили соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки по договору, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2024 по 27.03.2025 в размере 3 201 000,00 рублей.

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований.

Как указывает общество «Завод сборного железобетона», расчет неустойки истцом произведен на всю сумму поставки, хотя финансирование поставки осуществлялось истцом несвоевременно в нарушение п. 3.7 договора, которым стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем графика финансирования (Приложение №2), сроки, предусмотренные графиком отгрузки товара (Приложение №3) сдвигаются продавцом на срок задержки оплаты товара, в соответствии с требованиями п. 2.3, п. 2.4 настоящего договора.

Заключенным договором согласованы сроки поставки на сумму оплаченного товара в размере 9 000 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями: № 284 от 19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей; № 1 405 от 17.05.2024 на сумму 3 000 000 рублей; № 1 654 от 03.06.2024 на сумму 3 000 000 рублей.

Приложением № 2 к договору поставки железобетонных изделий № 05/02/24 «05» февраля 2024 г. сторонами был согласован график финансирования товара в следующей редакции:

- до 19.02.2024 - 3 000 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 3 000 000,00 руб.,

- до 25.03.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 13 370 000,00 руб.,

до 25.04.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 23 740 000,00 руб.,

до 25.05.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 34 110 000,00 руб.,

до 25.06.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 44 480 000,00 руб.,

до 25.07.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 54 850 000,00 руб.,

до 25.08.2024 - 10 370 000,00 руб. в месяц, сумма оплаты с нарастающим итогом – 65 220 000,00 руб.

Истец в срок провел первый платеж платежным поручением № 284 от 19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей.

Второй платеж платежным поручением № 1405 от 17.05.2024 на сумму 3 000 000 рублей с датой платежа до 25.03.2024 произведен с просрочкой 53 дня.

Третий платеж платежным поручением № 1654 от 03.06.2024 на сумму 3 000 000 рублей с датой платежа до 25.03.2024 произведен с просрочкой 70 дней.

Стоимость одной плиты составляет 30 000 рублей, следовательно, истец оплатил ответчику 300 шт. плит, так как срок поставки товара зависит от срока его финансирования, то у сторон согласован срок поставки 300 шт. плит, а не 2 174 шт., как указывает истец в исковом заявлении, поскольку 1 874 шт. плит не были оплачены и срок их поставки не наступил.

Согласно п. 5.1. договора размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости не поставленного товара, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Как полагает ответчик, учитывая, что ответчик поставил товар на общую сумму 11 130 000 рублей, т.е. на 2 130 000 рублей больше, чем было оплачено истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 по делу № A33-32664/2024, расчет неустойки должен быть произведен исходя из фактических обстоятельств дела.

Из оплаченных истцом 300 шт. плит, согласно графику отгрузки, следующие сроки поставки: до 01.04.2024 - 50 шт., до 25.04.2024 - 370 шт.

По платежному поручению № 284 от 19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей, плиты в количестве 50 шт. ответчик должен был поставить до 01.04.2024 в количестве 50 шт. на сумму 1 500 000 рублей, до 25.04.2024 в количестве 50 шт. на сумму 1 500 000 рублей

Фактически отгружено: 18.03.2024 по УПД № 88 от 18.03.2024 в количестве 6 плит на сумму 180 000 рублей; 08.04.2024 по УПД № 106 от 08.04.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей; 09.04.2024 по УПД № 107 от 09.04.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей; 15.04.2024 по УПД № 119 от 15.04.2024 в количестве 20 плит на сумму 600 000 рублей.

По УПД № 88 от 18.03.2024 в количестве 6 плит на сумму 180 000 рублей просрочка поставки отсутствует.

Просрочка поставки по сроку 01.04.2024 составила 44 плиты в сумме 1 320 000 рублей в течение 8 дней в период с 01.04.2024 по 08.04.2024 , неустойка составляет 10 560 рублей, исходя из расчета: 1 320 000 х 0,1% х 8.

Просрочка поставки по сроку 01.04.2024 составила 28 плит в сумме 840 000 рублей в течение 1 день в период с 08.04.2024 по 09.04.2024 , неустойка составляет 840 рублей, исходя из расчета: 840 000 х 0,1% х 1.

Просрочка поставки по сроку 01.04.2024 составила 20 плит в сумме 600 000 рублей в течение 6 дней в период с 09.04.2024 по 15.04.2024 , неустойка составляет 3 600 рублей, исходя из расчета: 600 000 х 0,1% х 6.

Итого неустойка составила 15 000 рублей по сроку отгрузки - до 01.04.2024, исходя из расчета: 10 560 + 840 + 3 600.

Далее фактически отгружено: 15.04.2024 по УПД № 119 от 15.04.2024 в количестве 4 плиты на сумму 120 000 рублей; 16.04.2024 по        УПД № 121 от 16.04.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей; 22.04.2024 по УПД № 129 от 22.04.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей; 23.04.2024 по УПД №          130 от 23.04.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей; 27.04.2024 по УПД № 135 от 27.04.2024 в количестве 6 плит на сумму 180 000 рублей.

По УПД № 119 от 15.04.2024 в количестве 4 плиты на сумму 120 000 рублей, УПД № 121 от 16.04.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей,  УПД № 129 oт 22.04.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей, УПД № 130 от 23.04.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей просрочка поставки отсутствует.

Просрочка поставки по сроку 25.04.2024 составила 6 плит в сумме 180 000 рублей в течение 2 дня в период с 25.04.2024 по 27.04.2024 , неустойка составляет 360 рублей, исходя из расчета: 180 000 х 0,1% х 21.

Итого неустойка составила 360 рублей по сроку отгрузки - до 25.04.2024.

Всего размер неустойки по поставке продукции по платежному поручению № 284 от

19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей составил 15 360 рублей, исходя из расчета: 15 000 + 360.

По платежному поручению № 1 405 от 17.05.2024 на сумму 3 000 000 рублей, платеж должен был быть произведен истцом в срок до 25.03.2024, т.е. с просрочкой 53 дня, следовательно, в соответствии с п. 3.7. договора, срок поставки продукции ответчиком с 25.04.2024 сдвигается на 53 дня, поэтому продукция должна быть отгружена ответчиком в срок до 18.06.2024.

Фактически отгружено: 27.04.2024 по УПД № 135 от 27.04.2024 в количестве 18 плит на сумму 540 000 рублей; 07.05.2024 по УПД №            151 от 07.05.2024 в   количестве 24 плиты на сумму 720 000 рублей; 08.05.2024      по УПД № 154 от 08.05.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей; 15.05.2024    по УПД № 155 от 15.05.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей; 17.05.2024 по УПД №  157 от 17.05.2024 в   количестве 24 плиты на сумму 720 000 рублей; 21.05.2024 по УПД №          158 от 21.05.2024 в количестве 8 плит на сумму 240 000 рублей; 24.05.2024 по УПД № 160 от 24.05.2024 в количестве 10 плит на сумму 300 000 рублей.

Поскольку по платежному поручению № 1405 от 17.05.2024 на сумму 3 000 000 рублей продукция было отгружена до 18.06.2024, то основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

По платежному поручению № 1654 от 03.06.2024 на сумму 3 000 000 рублей, платеж должен был быть произведен истцом в срок до 25.03.2024, т.е. с просрочкой 70 дней, следовательно, в соответствии с п. 3.7 договора, срок поставки продукции ответчиком с 25.04.2024 сдвигается на 70 дней, поэтому продукция должна быть отгружена ответчиком в срок до 04.07.2024.

Фактически отгружено: 24.05.2024 по УПД № 160 от 24.05.2024 в количестве 6 плит на сумму 180 000 рублей; 27.05.2024 по   УПД № 164 от 27.05.2024 в количестве 24 плиты на сумму 720 000 рублей; 31.05.2024 по УПД № 167 от 31.05.2024 в количестве 24 плиты на сумму 720 000 рублей; 03.06.2024 по УПД № 173 от 03.06.2024 в количестве 24 плиты на сумму 720 000 рублей; 04.06.2024 по УПД № 174 от 04.06.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей; 07.06.2024 по УПД № 186 от 07.06.2024 в количестве 6 плиты на сумму 180 000 рублей.

Поскольку по платежному поручению № 1654 от 03.06.2024 на сумму 3 000 000 рублей продукция было отгружена до 04.07.2024, то основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Фактически отгружено и не оплачено истцом: 07.06.2024 по УПД № 186 от 07.06.2024 в количестве 2 плиты на сумму 60 000 рублей; 10.06.2024 по    УПД   № 187 от 10.06.2024 в количестве 16 плит на сумму 480 000 рублей; 10.06.2024 по УПД № 198 от 10.06.2024 в количестве 16 плит на сумму 480       000 рублей; 14.06.2024 по            УПД   № 199 от 14.06.2024 в количестве 16 плит          на сумму 480 000 рублей; 19.06.2024 по УПД № 202 от 19.06.2024 в количестве 14 плит на сумму 420 000 рублей; 21.06.2024 по УПД № 203 от 21.06.2024 в количестве 7 плит на сумму 210 000 рублей.

Как указывает ответчик, всего истец не оплатил поставленную продукцию в размере 2 130 000 рублей, данные обстоятельства об отсутствии оплаты в размере 2 130 000 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 по делу № A33-32664/2024, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что, исходя из заключенного договора поставки железобетонных изделий № 05/02/24 от 05.02,2024, обстоятельств возникших правоотношений между сторонами, обоснованным возможно признать судом начисление неустойки по поставке продукции по платежному поручению № 284 от 19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей в размере 15 360 рублей, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Проверив указанные доводы ответчика, суд признает их обоснованными.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, Покупатель осуществляет предоплату в размере полной стоимости товара, указанной в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления Продавцом счета на оплату по наименованию, количеству, комплектации, ценам, указанным в Спецификации (пункт 2.3 Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.4 Договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком отгрузки товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3) (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения Покупателем Графика финансирования товара (Приложение №2), в сроки, предусмотренные Графиком отгрузки товара (Приложение №3) сдвигаются Продавцом на срок задержки оплаты товара в соответствии с требованиями п. 2.3., п. 2.4. настоящего договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом были допущены просрочки оплаты по Договору, что привело к смещению сроков отгрузки товара, суд соглашается с утверждением ответчика, согласно которому неустойка может быть начислена только за просрочку по поставке продукции по платежному поручению № 284 от 19.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 15 360 рублей. Поскольку период начисления неустойки, определенный истцом, признается судом противоречащим условиям Договора, суд принимает контррасчет ответчика в качестве верного. При этом суд отмечает, что представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, достоверных и убедительный возражений относительно приведенного контррасчета не заявлено.

Также суд отмечает, что не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. По мнению суда неустойка в размере 15 360 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка по поставке продукции по платежному поручению № 284 от 19.02.2024, что сторонами не оспаривается, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, принимая во внимание принятый судом контррасчет неустойки ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 360 рублей за просрочку поставки продукции за периоды с 01.04.2024 по 08.04.2024, с 08.04.2024 по 09.04.2024, с 09.04.2024 по 15.04.2024, с 25.04.2024 по 27.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу судебного акта, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 580 рублей 76 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 360 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, 580 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                                  Т.А. Конева