Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-33168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33168/2019
12 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (ОГРН <***>) о взыскании 165 186 рублей,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – учреждение «ЭВИС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – общество «ППК «Глобальные энергетические системы») о взыскании 165 186 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0169300000118000849 от 05.06.2018 за период с 03.10.2018 по 17.10.2019 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 55, 57).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования истца на муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (л.д. 61).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ЭВИС» (заказчик) и обществом «ППК «Глобальные энергетические системы» (подрядчик) заключен контракт № 0169300000118000849 от 05.06.2018 (л.д. 17-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту насосной станции на озере Смолино, г. Челябинск, пос. Сухомесово возле ул. Цимлянская, с получением в порядке установленном законодательством РФ положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет 1 863 000 рубля. Цена работ по настоящему контракту является твёрдой на весь период выполнения подрядных работ по контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 70 % общей стоимости работ, то есть 1 304 100 рублей - в срок не позднее тридцати календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной о передаче проектной документации;

- 30 % общей стоимости работ, то есть 558 900 рублей – в срок не позднее тридцати календарных дней с момента предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании накладной о передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом сумма окончательного расчёта не должна превышать стоимость проектной документации утвержденной государственной экспертизой.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.2 контракта изменение срока по соглашению сторон возможно в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту насосной станции на озере Смолино, г. Челябинск, пос. Сухомесово возле ул. Цимлянская, с получением в порядке, установленном законодательством РФ положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 23-26).

10.10.2018 сторонами подписано техническое задание – Разработка дизайна сайта (л.д.15-16), в котором стороны согласовали порядок выполнения работ, стоимость этапов выполнения работ, а также сроки их выполнения.

Письмом исх. № 84-06/17 от 27.06.2019 общество «ППК «Глобальные энергетические системы» передало учреждению «ЭВИС» комплект документов в печатном варианте с приложением СД-диска с электронным вариантом сметной документации (л.д. 27).

Согласно акту о приемке от 03.07.2019 размещенная на СД-диске электронная документация, в нарушение пункта 14 технического задания предоставлена в неверном формате (л.д. 28-29). Указанный акт направлен истцом ответчику по электронной почте (л.д. 30).

Письмом исх. № 87-06/19 от 04.07.2019 ответчик повторно направил в адрес истца электронную версию сметной документации (л.д. 31).

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01-01/2125 о несоответствии записанных на СД-диске файлов условиям технического задания (л.д. 32).

В исковом заявлении истец указывает на то, что впоследствии, после проведения мероприятий по урегулированию ситуации и проведению переговоров, 26.07.2019 ответчиком в адрес истца передана электронная документация в формате, соответствующем условиям контракта.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 1 863 000 рублей сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 26.07.2019 (л.д. 33).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 01-01/2377 от 29.07.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта № 0169300000118000849 от 05.06.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из положений пункта 7.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов следует, что в предусмотренные условиям контракта срок (в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта) свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (л.д. 28-30, 33), а также перепиской сторон (л.д. 31-32).

В соответствии с пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2018 по 17.10.2019 в размере 165 186 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части даты окончания периода начисления неустойки.

Принимая во внимание дату выполнения ответчиком работ по контракту, суд полагает необоснованным начисление неустойки за период по 17.10.2019, в связи с чем производит корректировку расчета исходя из 286 дней просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная на стоимость контракта 1 863 000 рублей за период с 03.10.2018 по 25.07.2019, составляет 105 757 рублей 15 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 105 757 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: при цене уточненного иска 165 186 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 5 956 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1148001 от 16.08.2019 (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей, а государственная пошлина в размере 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 124, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» 105 757 (Сто пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек пени за просрочку выполнения работ по контракту № 0169300000118000849 от 05.06.2018 за период с 03.10.2018 по 25.07.2019, а также 3 287 (Три тысячи двести восемьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 525 (Пятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова