Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А72-13459/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13459/2024
07 апреля 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании договора заключенным, взыскании 2 484 000 руб.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Флай Капитал» (ИНН <***>), г. Москва

- ФИО1, г. Ульяновск

- общество с ограниченной ответственностью «Флай Финанс» (ИНН <***>), г. Москва


при участии представителей:

от истца – до перерыва (посредством использования режима веб-конференции) - ФИО2, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области передано по подсудности дело по исковому заявлению ООО «Мскинвестфинанс» к ООО «ДК Евразия» о признании заключенным договора об оказании комплекса консультационно-информационных услуг от 28.08.2023, о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДК Евразия» в лице генерального директора ФИО4 задолженность по договору об оказании комплекса консультационно-информационных услуг от 28 августа 2023 года № 23794254 в размере 600 000 руб., неустойки 1 884 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 18.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флай Капитал» и ФИО1

Определением суда от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Флай Финанс» (в настоящее время – ООО «Флай Финанс»).

В судебном заседании 20.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 27.03.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Истец, а также третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в адрес истца обратился ФИО4 (директор ООО «ДК Евразия») с запросом на подбор кредитора для получения кредитных денежных средств в размере 6 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...> (кадастровый номер земельного участка: 73:19:071701:571, кадастровый номер жилого дома: 73:19:071701:2210).

ООО «Мскинвестфинанс» оказало ответчику комплекс консультационно-информационных услуг с целью привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а именно, подобрало кредитора – ООО «МКК «Флай Финанс», который в последующем выдал кредитные денежные средства, перечисленные на счет ООО «ДК Евразия» платежным поручением № 408 от 01.09.2023.

В процессе переписки посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО4 сообщил, что договор оказания услуг будет заключать его отец - ФИО1, поскольку кредитные денежные средства будут выдаваться под залог недвижимого имущества (жилого дома), собственником которого он является.

28.08.2023 ФИО4 направил посредством указанного мессенджера в адрес ООО «Мскинвестфинанс» подписанный договор об оказании комплекса консультационно-информационных услуг от 28.08.2023 № 23794254 и сообщил, что договор якобы подписал его отец - ФИО1

Учитывая изложенное, истец считает, что фактически оказал ответчику услуги по договору об оказании комплекса консультационно-информационных услуг от 28.08.2023 № 23794254, поскольку ответчиком, в конечном счёте, получены заёмные средства от кредитора, поиск которого осуществил истец.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им действительно были получены заёмные средства в размере 6 000 000 руб. по договору с ООО «МКК «Флай Финанс» от 30.08.2023, вместе с тем, информационно-консультационные услуги по поиску указанного кредитора ответчику оказало не ООО «Мскинвестфинанс», а ООО «Флай Капитал», с которым у ответчика заключен договор оказания консультационных услуг № 9 от 28.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В обоснование своих доводов истец прикладывает к исковому заявлению переписку в мессенджере «WhatsApp», согласно которой истец в августе 2023 года, якобы оказал ФИО4, директору ООО «ДК Евразия», консультационные услуги по подбору кредитора для получения денежных средств.

Суд, в том числе, протокольным определением о перерыве от 21.01.2025, предлагал истцу представить в материалы дела нотариальный осмотр доказательств, в частности, переписки с использованием мессенджера «WhatsApp».

Однако в судебном заседании 28.01.2025 истец пояснил, что приобщить к материалам дела осмотр нотариусом указанного доказательства не представляется возможным в связи с утратой спорной переписки.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако, как было указано выше, нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом следует отметить, что даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.  Из представленной переписки не представляется возможным, в отсутствие иных допустимых доказательств, установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, а также в какой степени она доказывает факт оказания ответчиком услуг.

В связи с изложенным, суд не может признать данную переписку допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу.

В подтверждение осуществления переписки между ООО «Мскинвестфинанс» и ООО «ДК Евразия» относительно поиска кредитора на получение заёмных средств истцом также представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 28-01/24 от 24.01.2024 по исследованию цифровой информации.  Согласно указанному заключению, по результатам проведения исследования специалистом было установлено, что фрагменты представленной в исследовании электронной переписки между аккаунтом «Вячеслав» (аб. номер (на момент фиксации: +7 (967) 051-12-17)) и контактом «Сергей Бударин» (аб. номер (на момент фиксации: +7 (960) 372-06-69)) не содержат признаков коррекции и монтажа.

Вместе с тем, указанное заключение судом также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, который выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал истцу представить какие-либо иные документальные доказательства фактического оказания спорных услуг.

Так, истцом 15.01.2025 в материалы дела представлена копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023, являющегося Приложением № 2 к Договору на оказание консультационно-информационных услуг № 23794254 от 28.08.2023 (при этом сам договор в материалах дела отсутствует).  Согласно указанному документу ООО «Мскинвестфинанс» оказало ФИО1 комплекс услуг, направленных на получение для Заказчика (ФИО1) положительного решения; услуги выполнены в полном объёме, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю (ООО «Мскинвестфинанс») по качеству, срокам и результатам оказанных услуг не имеется.

При этом, согласно исковому заявлению ООО «Мскинвестфинанс» просит взыскать задолженность по договору об оказании комплекса консультационно-информационных услуг № 23794254 от 28.08.2023 с ООО «ДК Евразия».

Вместе с тем, директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – 14.04.2018) и учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) – 17.08.2023) ООО «ДК Евразия» на дату составления вышеуказанного акта, а именно, 28.08.2023, являлся ФИО4.

Сведений о наделении ФИО1 правом действовать от имени ООО «ДК Евразия» в материалы дела не представлено, доводов, подтверждающих обратное, материалы дела (включая отзыв ФИО1 на исковое заявление) не содержат.

Более того, исходя из решения Гагаринского районного суда от 26.04.2024 по делу № 02-0670/2024 (вступило в законную силу 04.06.2024), вынесенного по итогам рассмотрения иска ООО «Мскинвестфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 23794254 от 28.08.2023 на оказание комплекса консультационно-информационных услуг, убедительных доказательств того, что подпись, в том числе, в акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023, выполнена ФИО1, в материалы указанного гражданского дела представлено не было.

Выводы относительно того, кем подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023, являющийся Приложением № 2 к Договору на оказание консультационно-информационных услуг № 23794254 от 28.08.2023, копия которого истцом представлена в материалы дела, в решении Гагаринского районного суда от 26.04.2024 по делу № 02-0670/2024 не содержатся.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 23.08.2023 между ООО МКК «Флай финанс» (Принципал) и ООО «Мскинвестфинанс» (Агент) заключен агентский договор № 9-Н.

Согласно условиям указанного договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по Поручению Принципала от его имени, в его интересах юридические и фактические действия, направленные на привлечение Клиентов и проведение с ними переговоров с целью дальнейшего заключения между Принципалом и привлеченными лицами (Клиентами) договоров займа, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждения за совершенные действия (пункт 1.1 договора).

Поручение Принципала считается выполненным Агентом, при заключении Принципалом договора займа с Клиентом, привлеченным Агентом (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, указанный договор был расторгнут, о чём сторонами 10.11.2023 достигнуто соглашение о расторжении Агентского договора № 9 от 23 августа 2023 года, датированное 23.08.2023, согласно п.2. которого «Агентский договор № 9 от 23 августа 2023 года считать расторгнутым с 23 августа 2023 года».

Согласно пояснениям ООО «Флай финанс» никаких расчетов с Агентом в рамках указанного договора не производилось, акты выполненных работ сторонами не  подписывались.

Кроме того, 23.08.2023 между ООО «Мскинвестфинанс» и ООО «Флай капитал» был заключен договор оказания консультационных услуг № 8.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель (ООО «Флай финанс») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Мскинвестфинанс») осуществить поиск организации, предоставляющей кредиты, займы (микрозаймы) на условиях, определенных Заказчиком, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора, договора займа (микрозайма) на наиболее выгодных для Заказчика условиях, а также осуществить консультирование по вопросам:

- общее ознакомление с рынком кредитования в стране;

- обзор продуктов и требований инвесторов-банков, других микрофинансовых организаций и инвестиционных компаний;

- экспресс-анализ организации Заказчика и сущности проектов;

- выбор наиболее оптимальной программы кредитования (предоставления заемных средств);

- доработка бизнес-плана, кредитной заявки, заявки на выдачу займа и т.п.;

- помощь в сборе и оформление пакета документов для получения кредита (займа);

 согласование пакета документов с кредитором и подача заявки на получение кредита (займа);

- сопровождение рассмотрения заявки. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Консультационные услуги оказываются в форме письменной консультации в виде рекомендаций.

В рамках указанного договора заданий от Заказчика (ООО «Мскинвестфинанс») не поступало, в связи с чем, услуги Исполнителем (ООО «Флай финанс») не оказывались.

Факт заключения указанных договоров никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, возражений относительно их исполнения (неисполнения) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, документальное подтверждение получения ООО «ДК Евразия» от ООО «Флай финанс» заёмных средств в результате оказания ООО «Мскинвестфинанс» спорных информационно-консультационных услуг, а также привлечения истцом иных лиц для оказания ответчику данных услуг в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что 28.08.2023 между ООО «ДК «Евразия» заключен договор оказания консультационных услуг № 9, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Флай Капитал») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ДК Евразия») осуществить поиск организации, предоставляющей кредиты, займы (микрозаймы) на условиях, определённых Заказчиком, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора, договора займа (микрозайма) на наиболее выгодных для Заказчика условиях, а также осуществить консультирование по вопросам: общее ознакомление с рынком кредитования в стране, обзор продуктов и требований инвесторов-банков, других микрофинансовых организаций и инвестиционных компаний; экспресс-анализ организации Заказчика и сущности проектов; выбор наиболее оптимальной программы кредитования (предоставления заемных средств); доработка бизнес-плана, кредитной заявки, заявки на выдачу займа и т.п.; помощь в сборе и оформление пакета документов для получения кредита (займа); согласование пакета документов с кредитором и подача заявки на получение кредита (займа); сопровождение рассмотрения заявки.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Консультационные услуги оказываются в форме письменной консультации в виде рекомендаций.

По результатам оказания услуг Исполнитель (ООО «Флай Капитал») осуществил сопровождение сделки по заключению договора займа (микрозайма) № 846011 от 30 августа 2023 года с ООО МКК «Флай финанс» на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек под 54 % годовых на срок 12 месяцев, организовал проведение переговоров и заключение указанного договора займа (микрозайма) на наиболее выгодных для Заказчика условиях, а также осуществил консультирование по вопросам, указанным в п. 1.1 договора № 9 от 28.08.2023, о чём стороны по договору 01.09.2023 составили Отчёт об оказании услуг, подписанный ими без возражений.

Оплата оказанных консультационных услуг в сумме 120 000 руб. произведена ООО «ДК Евразия» на счёт ООО «Флай Капитал» платёжным поручением № 740 от 04.10.2023.

Договор оказания консультационных услуг № 9 от 28.08.2023, отчёт от 01.09.2023 об оказании услуг, платёжное поручение № 740 от 04.10.2023 приобщены к материалам дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ООО «Флай Капитал» и оплаты ООО «ДК Евразия» консультационных услуг по поиску кредитора (ООО «Флай Финанс») для получения ответчиком заёмных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и неоспоримых доказательств согласования сторонами предметно-определённых услуг и их фактического оказания ответчику истцом, а также тот факт, что спорные услуги оказаны ответчику третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание консультационно-информационных услуг № 23794254 от 28.08.2023 заключенным, а также взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Акцессорное требование в части взыскания неустойки, в рассматриваемом случае, также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отказом суда в удовлетворении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в его пользу с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин