Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-1148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1148/21
19 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1336-3 от 10.07.2015, пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с требованием о взыскании задолженности по договору № 1336-3 от 10.07.2015 в размере 17 500 руб. за период с июля 2020 по ноябрь 2020, 11 375 руб. пени за период с 11.07.2020 по 18.01.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО ЧОО «Генерал-3» и ООО «Альянс» заключен Договор на оказание охранных услуг № 1336-3 от 10.07.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества "Заказчика". Охраняемый объект - Магазин «Живое пиво», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.18 вышеуказанного Договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Заказчик за выполняемые Исполнителем услуги обязуется ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015г., Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране дополнительного (второго) объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, с ежемесячной абонентской платой в размере 1 500 (одна тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, сумма ежемесячной абонентской платы составила 3 500 руб.

Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.3 Договоров).

В соответствии с условиями договора, истцом каждый месяц выставлялись счета на оплату оказанных услуг Ответчику, а также акты оказанных услуг.

В соответствии с условиями п. 2.3.19 Договора, подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя является подписанные Акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании Акта со стороны Заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения.

Если Заказчик не предоставил подписанный Акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.

Подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не направлены.

При этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности ответчиком представлено не было.

Сторонами согласовано, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от технических средств охранной и тревожной сигнализаций, является подтверждением факта выполнения услуг Исполнителем (п.5.2 Договора).

Сведения о работе приборов тревожной сигнализации (взятие под охрану, снятие с охраны и др.) за каждый день каждого месяца охраны сохраняются у Исполнителя и так же служат доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем.

В связи с тем, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ, в качестве доказательства оказания услуг истцом приложен отчет пульта централизованного наблюдения.

Однако, ответчиком не произведена оплата по договору в размере 14 000 рублей за период с июля 2020г. по октябрь 2020г.

Поскольку Исполнитель продолжал оказывать услуги, сумма задолженности увеличилась на 3 500 рублей и составила 17 500 рублей за период задолженности июль 2020г. - ноябрь 2020г.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае задержки расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Руководствуясь данным условием договора, истец также заявляет о взыскании 11 375 руб. пени за период с 11.07.2020 по 18.01.2021.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ООО «Альянс» была направлена претензия № 1474 от 02.12.2020 г. о нарушении условий договора, с приложенными к ней актами сверок взаимных расчетов в двух экземплярах, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается актами. Факт ежедневной постановки на охрану объекта: Магазина «Живое пиво», расположенного по адресу: <...> подтверждается также отчетом пульта централизованного наблюдения.

Во исполнение условий договора Исполнителем каждый месяц высылались односторонне подписанные акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, счета на оплату, которые Заказчик должен был подписать и оплатить, возвратив один экземпляр подписанного акта в адрес Исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.3.12 Договора, подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя является подписанные Акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании Акта со стороны Заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения.

Если Заказчик не предоставил подписанный Акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате долга осталось неисполненным, подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не направлены.

При этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности ответчиком представлено не было.

Кроме того, неподписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств. Так же, как и неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 15АП-795/2017 по делу N А32- 34669/2016)

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № 1336-3 от 10.07.2015 в размере 17 500 руб. за период с июля 2020 по ноябрь 2020.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.3 Договоров).

Указанный срок ответчиком нарушен, оплата не произведена.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае задержки расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец заявляет о взыскании 11 375 руб. пени за период с 11.07.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, основания для уменьшения пени отсутствуют, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 375 руб. пени за период с 11.07.2020 по 18.01.2021.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 40044 от 19.01.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 1336-3 от 10.07.2015 в размере 17 500 руб. за период с июля 2020 по ноябрь 2020, 11 375 руб. пени за период с 11.07.2020 по 18.01.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх