Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А49-8328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8328/2018

«01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено «01» февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 440005, г. Пенза, Военный городок, 164-61)

о взыскании 69 820 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №63 от 23.04.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Обслуживание жилого фонда» о взыскании 275 516 руб. 58 коп., в т.ч. задолженность по договору горячего водоснабжения № 3983 от 27.01.2015г. в сумме 268 180 руб. 70 коп. за период с января по апрель 2018 года и неустойку в сумме 7 335 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 06.07.2018 г.

Исковое заявление истца было принято к производству суда в порядке, установленном ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2018г. арбитражный суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание было назначено на 25.01.2019г. на 10 часов 20 мин.

Представитель истца неоднократно уменьшал исковые требования и в настоящее время с учётом представленных уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 62 484 руб. 41 коп. по договору горячего водоснабжения № 3983 от 27.01.2015г. за апрель 2018 года, неустойку в сумме 7 335 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 25.01.2019г. наличие долга перед истцом не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истица возражал относительно снижения размера неустойки, указывая на её незначительный размер, а также на тот факт, что расчёт произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, установленной с 26.03.2018г., в то время как в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ООО «Обслуживание жилого фонда» заключен договор горячего водоснабжения № 3983 от 27.01.2015г., по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режим её подачи, определённым договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды (л.д. 29-36).

В соответствии с п. 10 договора все расчеты по настоящему договору производятся ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате.

Договор действует с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 46 договора).

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2018 года ответчику была отпущена горячая вода и выставлены счёт-фактуры №3983-01-767 от 31.01.2018г., №3983-02-747 от 28.02.2018г., №3983-03-776 от 31.03.2018г., №3983-04-777 от 30.04.2018г., МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Обслуживание жилого фонда» о взыскании задолженности и неустойки.

В настоящее время, с учётом уточнений, истец прочит суд взыскать с ответчика долг в сумме 62 484 руб. 41 коп. по договору горячего водоснабжения № 3983 от 27.01.2015г. за апрель 2018 года и неустойку в сумме 7 335 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 62 484 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.6.4. ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 26.02.2018 г. по 05.07.2018 г. составил 7335 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен, сумма пени составляет 7 335 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г.

Суд признает расчет верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки представлен истцом исходя из одной трёхсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ключевой ставки: 7,25:300=0,024, 7,25:170=0,043, 7,25:130=0,056.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя их следующего: 7,75х2:360=0,043.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 7335 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06.07.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" сумму 69 820 руб. 29 коп. в том числе основной долг 62 484 руб. 41 коп. и неустойка 7 335 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г., а также неустойку с 06.07.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева