Решение от 28 января 2020 г. по делу № А03-17928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 17928/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер клининг», г. Москва,

о взыскании 11 089 руб. 61 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.7.2019, паспорт, диплом от 7.04.2017 рег. №188/152-04-17

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер клининг» (далее – ответчик) о взыскании 11 089 руб. 61 коп. пени за период с 11.06.2019 по 27.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 709 руб. 26 коп., исходя из расчета по двукратной ключевой ставке.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.



В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключены договоры аренды №ЦРИА/4/А/1811030000/09/000176 от 21.01.2009 и №261 от 13.05.2009, согласно которым арендодатель передает в арендное пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договоров).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.01.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора аренды,в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.




Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик допустил нарушение условий договоров, производя оплату арендных платежей за июнь 2019 года с просрочкой, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в размере 11 089 руб. 61 коп. за период с 11.06.2019 по 27.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.01.2009 и пунктом 6.3 договора от 13.05.2009 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы аредной платы.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей за июнь 2019 года с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждаются материалами дела.


Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил – 11 089 руб. 61 коп. за период с 11.06.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По расчету ответчика, произведенному в ходатайстве, сумма пени из расчета двукратной ключевой ставке, составляет 4 709 руб. 26 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.


Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени двукратной ключевой ставке.

Кроме того, в случае превышения установленного договором размера пени над ключевой ставкой это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера двукратной ключевой ставки.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера пени до двукратной ключевой ставки судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 11 089 руб. 61 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.




В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договорами отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, полного погашения долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 5 544 руб. 81 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,


поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер клининг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 544 руб. 81 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.






Судья С.В. Янушкевич