Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-116171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва

28.11.2017 года Дело № А40-116171/17-110-1086


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, 423827, <...>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, 117630, <...>) о взыскании 833 755,70 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2016 №0107152

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.08.2017 №1946/С,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору №1517187321172010119001459/636/17/50-16-к от 29.01.2016г. в размере 527 495 руб., 306 260 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (Исполнитель) и ПАО «КАМАЗ» (Заказчик) был заключен Контракт № 1517187321172010119001459/636/17/50-16-к на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом на базе семейства «Тайфун» от 29.01.2016г.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик принять и оплатить их.

По условиям п. 7.3.1 Контракта (в редакции Протокола разногласий к Контракту) оплата работ производится авансированием этапов №№ 1-3 в размере 5 000 000 руб., в том числе за этап № 3 («Изготовление опытного образца СЧ и проведение предварительных испытаний») в размере 2 493 743,94 руб. Доавансирование этапа № 3 производится в размере 3 418 626, 56 руб.

Заказчик свою обязанность по оплате продукции произвел в соответствии с условиями Контракта, и оплатил аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 2858 от 15.03.2016г. Кроме того, Заказчик произвел доавансирование этапа № 3 в размере 3 418 626,56 руб. платежным поручением №9142 от 19.05.2016г. Окончательная оплата этапа № 3 в за вычетом аванса была произведена Заказчиком платежным поручением № 9335 от 17.04.2017г. в размере 4 270 932,48 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что п. 4.1 Контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту) по этапам. Ведомостью исполнения установлен срок исполнения этапа № 3 с 01.02.2016г. по 30.06.2016г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Истец указывает, что в нарушение условий Контракта Исполнителем была допущена просрочка исполнения этапа № 3. Так Акт приемки этапа № 3 был подписан сторонами договора только 28.02.2017г. Цена этапа № 3 СЧ ОКР установлена Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3 к Контракту и составляет 10 183 302, 98 руб.

При этом в соответствии с п. 9.3 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Период просрочки выполнения работ по этапу № 3 с 01.07.2016г. по 27.02.2017г. и составляет 242 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа № 3 за период с 01.07.2016г. по 12.09.2016г. в размере 306 260,8 руб. была оплачена Исполнителем по платежному поручению № 6687 от 23.12.2016г.

И на основании чего истец полагает, что сумма неустойки за просрочку выполнения этапа №3, подлежащая начислению по п. 9.3 Контракта, за период с 13.09.2016г. по 27.02.2017г. (168 дней) составляет 527 495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал на следующее.

Задержка сдачи этапа 3 Контракта вызвана следующими обстоятельствами:

21 марта 2016 года были согласованны инициированные Истцом дополнения к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом на базе семейства «Тайфун». Изменения, внесенные в техническое задание, влияли на сроки исполнения этапа 3 и не могли быть предвидены Исполнителем по Контракту.

21 февраля 2017 года для возможности выполнения этапа 3 было согласовано второе дополнение к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом па базе семейства «Тайфун», что позволило сдать этап 3 Контракта в полном объеме.

Изменения в техническом задании было произведено в связи с тем, что в состав средств связи и автоматизированного управления включено изделие многофункциональный терминал широкополосного радиодоступа ФИЯГ.464425.001, разработанное АО «НИИССУ» в рамках ОКР «Андромеда-Д». В связи со снятием с производства ряда ключевых электронных радио изделий иностранного производства, обусловленное применением санкций, потребовалась корректировка конструкторской документации и проведения типовых испытаний, данный факт подтвержден акцептом сторон в решении от 28 февраля 2017 года № Р47-2017.

Решением от 28 февраля 2017 года № Р47-2017 (Решение) было принято - ПАО «КАМАЗ» совместно с АО «НИИССУ» в соответствии с п. 2 Решения откорректировать ТЗ на СЧ ОКР «Тайфун-ВДВ-ССАУ» и программу и методику предварительных испытаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение предусмотренного срока произошло не по вине ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также Истцом на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 306 260 (Триста шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.

Согласно п. 6.8 Контракта в случае неисполнения Ответчиком обязательств в срок, установленный п. 4.1 Контракта, к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, Действующего на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, указанное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед заказчиком в рамках заключенного Контракта, в том числе неблагоприятных последствий заказчика при любом нарушении исполнителем обязательств по контракту, а следовательно, обеспечивает и нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному Контракту. Из чего следует, что Истец может получить компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения Ответчиком срока выполнения контрактных обязательств. В таком случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков исполнения работ по контракту.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Госпошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко