Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-12889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2017 г.Дело № А53-12889/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления от 22.03.2017 № 10170/17/61037-ИП о возбуждении исполнительного производства;

заинтересованные лица: Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: Администрация Белокалитвинского городского поселения

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ: не явился

от ОСП: представитель не явился

от УФССП по РО: представитель не явился

от 3 лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 22 марта 2017 года №10170/17/61037-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что пристав-исполнитель несвоевременно уведомил ООО «ДСК» о постановлении о возбуждении исполнительного производства; задолженность была частично погашена, что не было принято во внимание приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Белокалитвинского городского поселения.

Заявитель, пристав-исполнитель, Управление и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП России по Ростовской области в ранее представленном в материалы дела отзыве просит отказать ООО «ДСК» в удовлетворении заявления; представило копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2017 на исполнение в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя и исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС № 014886436 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) 753 400 рублей 15 копеек задолженности, 49 238 рублей 40 копеек пени.

22.03.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10170/17/61037-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017, ссылаясь на частичное погашение задолженности, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив заявление, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено, в частности, то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ (п.4 ч. 2 ст. 31 Закона №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС № 014886436.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 320 АПК РФ.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 22 марта 2017 года правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом отклоняется довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не учел при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства частичного погашения задолженности.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как частичное погашение задолженности по исполнительному листу.

Ссылка заявителя об отсутствии задолженности перед взыскателем в размере, указанном в исполнительном листе, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного постановления. Кроме того, должник документально свои доводы не обосновал.

ООО «ДСК» приложило копии платежных документов, датированные 03.05.2017, при том, что постановление вынесено приставом-исполнителем 22.03.2017. Оплата по платежному поручению от 22.08.2016, должна была быть учтена судом при вынесении решения по делу №А53-30951/16 от 24.01.2017.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов того, каким образом законное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова