Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А36-7040/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7040/2018
г.Липецк
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 7 406 707 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 406 707 руб. 92 коп.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд по ходатайству истца приостановил производство по делу № А36-7040/2018 до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу № А36-1467/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) по делу № А36-1467/2018 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу № А36-7040/2018.

Определением от 25.01.2021 арбитражный суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 315 921 руб. 21 коп. основного долга за февраль 2018 года, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 021 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга и отказывает истцу в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов в размере 441 021 руб. 05 коп., поскольку указанное требование не было заявлено первоначально.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика процентов по спорному договору.

Истец поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (подрядчик) подписан договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации безопасной эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с приложением № 1, 2, 3, 4.

В пункте 1.1.1 договора указано, что содержание многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества, коммуникаций, технических устройств, санитарной очистке мест общего пользования (лестничных площадок, маршей, чердаков, подвалов, техподполий, мусоропроводов) и придомовой территории, благоустройство придомовой территории.

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров (режимов) работы его технических устройств, плановые и внеплановые осмотры, подготовка жилых зданий к сезонно эксплуатации (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора текущий ремонт включает в себя комплекс ремонтно-восстановительных и организационных мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) и поддержания эксплуатационных показателей общедомовых элементов, оборудования и инженерных систем здания.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство до 30 числа текущего месяца проверять объем, оценивать качество выполненных подрядчиком работ с составлением двухстороннего акта и производить оплату за выполненные в рамках договора работы согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.4.14 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику:

- в течение месяца, до 25 числа отчетную документацию по выполненным работам текущего ремонта: реестры, акты формы КС-2 (с приложенными исполнительными схемами по крупным объемам по требованию заказчика), акты формы КС-3;

- акты выполненных работ по санитарному содержанию жилфонда, придомовой территории;

- в течение месяца, в срок до 25 числа текущего месяца, оформлять объемы выполненных работ по содержанию общедомового инженерного оборудования элементов зданий в виде акта, с приложением к данному акту перечня использованных материалов;

- счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в месяц определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к данному договору и ориентировочно составляет 4 265 022 руб. 66 коп., без НДС. Стоимость договора является приблизительной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Заказчик оплачивает объем выполненных и принятых в рамках договора работ в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим в зависимости от фактически поступивших от населения денежных средств (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что он действует с 01.12.2016 по 30.11.2017. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до его окончания.

Из материалов дела видно, что в феврале 2018 года истец выполнил работ по договору на сумму 2 315 921 руб. 21 коп. (т.5, л.д.33-40,57-62,124-126,128-136,139-148).

18.05.2018 истец сопроводительным письмом № 102-02-18 от 10.05.2018 вручил ответчику на согласование и подпись отчетную документацию и акты выполненных работ за февраль 2018 года (т.5, л.д.65).

27.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 65-02-18 от 26.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2018 г. истцом выполнены работы по договору на сумму 2 315 921 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму ответчиком не подписаны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что отчетная документация и акты выполненных работ за февраль 2018 года вручены истцом ответчику 18.05.2018.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за февраль 2018 года в материалы дела не представлено.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ по договору в феврале 2018 года, в подтверждение чего представил акты обследования уборки придомовой территории многоквартирных домов МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка от 09.02.2018 (т.8, л.д.118-132).

Между тем, суд критически относится к указанным актам, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, в то время как пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика по проверке объема и качества выполненных работ в срок до 30 числа текущего месяца с составлением двухстороннего акта.

Доказательств уведомления истца о составлении указанных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты, составленные 09.02.2018, не могут являться доказательством того, что в остальные дни февраля работы истцом не выполнялись.

Иные акты обследования уборки придомовой территории многоквартирных домов, представленные ответчиком, к спорному периоду отношения не имеют.

Представленные предприятием фотографии также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что истцом работы по договору в феврале 2018 года не выполнялись, поскольку не позволяют определить дату, время и место съемки. При этом, суд обращает внимание, что в актах обследования уборки придомовой территории многоквартирных домов, к которым приложены указанные фотографии, ссылка на проведение фотофиксации отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период работы истцом не выполнялись, либо были выполнены силами самого ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий, касающихся объема и качества выполняемых по договору работ в феврале 2018 года.

Следует также отметить, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в феврале 2018 года, помимо актов, в материалы дела представлены справки, подписанные жильцами многоквартирных домов, о выполнении работ по уборке лестничных клеток, а также договоры, заключенные со сторонними организациями на проведение работ по прочистке канализационного трубопровода, на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, на оказание услуг по вывозу мусора, и акты выполненных работ к указанным договорам за февраль 2018 года (т.6, л.д.6-8,58-82,101-108, т.7, л.д.94-125).

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в феврале 2018 года и полагает, что при отсутствии мотивированного отказа, они считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 2 315 921 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 2 315 921 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 34 580 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг за февраль 2018 года в размере 2 315 921 руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 580 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева