Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-39386/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39386/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг М» (ИНН 6671390455, ОГРН 1126671005482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании 7 407 621 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: Годовых А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 7 407 621 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.10.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором изложено заявление о частичном признании иска на сумму 7 025 934, 38 руб., в остальной части относительно удовлетворения иска возражал. Заявление о частичном признании иска принято судом к рассмотрению и будет разрешено при принятии решения по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2021 истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал на сумму 7 241 400, 05 руб. Ответчик представил письменные возражения на пояснения истца, в которых заявление о признании иска на сумму 7 075 178, 63 руб. поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2018 № 29-11/18 (Сыромолотова, 19) на выполнение комплекса работ по сетям связи и системам обеспечения пожарной безопасности на объекте «Здание поликлинического отделения № 3 МБУ «ЦГБ № 7» по адресу: г. Екатеринбург ул. Сыромолотова, 19» (далее - «Договор № 29-11/18»).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2019 к Договору № 29-11/18 на выполнение дополнительных работ по монтажу электронной очереди.

Между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 к Договору № 29-11/18 на выполнение дополнительных работ по устройству сетей связи.

Истец обязательства по договору № 29-11/18 в редакции дополнительных соглашений выполнил надлежащим образом, передав ответчику результат работ на общую сумму 13 384 476, 23 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Срок оплаты работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления истцом счета на оплату, счет-фактуры, исполнительной документации (п. 3.2.2. Договора).

До настоящего времени ответчик работы оплатил частично в размере 13 028 924, 82 руб., долг составляет 13 384 476,23 - 13 028 924,82 = 355 551,41 руб. Долг в указанном размере признан ответчиком в гарантийном письме от 01.07.2021.

Неоплаченными ответчиком остаются работы, принятые им по следующим актам:

По договору

- Справка КС-3 № 40 от 20.12.19 на сумму 4070692,06 руб., акт КС-2 № 6 от 20.12.2019, акт КС-2 № 5 от 20.12.19, акт КС-2 № 1 от 20.12.19, акт КС-2 № 3 от 20.12.19, акт КС-2 № 3 от 20.12.19, акт КС-2 № 6 от 20.12.19, акт КС-2 № 3 от 20.12.19, акт КС-2 № 2 от 20.12.19, акт КС-2 № 2 от 20.12.19, акт КС-2 № 1 от 20.12.19, акт КС-2 № 1 от 20.12.19, (не оплачено 22 378,53 руб.).

По доп. соглашению от 22.03.2019:

- Справка КС-3 № 41 от 20.12.19 на сумму 208965,43 руб., акт КС-2 № 5 от 20.12.19 (100% не оплачено);

По доп. соглашению от 01.07.2020:

- Справка КС-3 № 30 от 24.12.19 на сумму 89247,15 руб., акт КС-2 № 2 от 24.12.20, (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 23 от 19.11.20 на сумму 34960,30 руб., акт КС-2 № 1 от 19.11.20 (100% не оплачено).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 68/1 от 26.05.2021 с требованием в добровольном порядке погасить долг. Претензия получена ответчиком 31.05.2021, что подтверждается отметкой ответчика в уведомлении о вручении. В установленный Договором срок (5 раб. дней) ответчик долг не оплатил.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2019 № 08-11/19 (Эрмитаж-Урал) (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2020 и от 01.03.2021) на выполнение комплекса работ по монтажу сетей связи и систем обеспечения пожарной безопасности на объекте «Культурно-просветительский центр «Эрмитаж-Урал» в г. Екатеринбурге (Фондохранилище ЕМИИ) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 16» (далее - «Договор № 08-11/19»).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2020 к Договору № 08-11/19 на выполнение дополнительных работ по автоматизации систем водопровода и канализации, по монтажу системы автоматики дымоудаления и управления системами вентиляции (далее - ДС ВК).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2020 к Договору № 08-11/19 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020) на выполнение дополнительных работ по монтажу систем охранной сигнализации, контроля и управления доступом, структурированных сетей, видеонаблюдения (далее - ДС ОС).

Истец обязательства по договору № 08-11/19 в редакции доп. соглашений выполнил надлежащим образом, передав ответчику результат работ на общую сумму 42 098 584, 30 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Срок оплаты работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления истцом счета на оплату, счет-фактуры, исполнительной документации (3.2.2. Договора).

До настоящего времени ответчик работы оплатил частично в размере 35 046 514,29 руб., долг составляет 42 098 584,30 - 35 046 514,29 = 7 052 070 руб. Долг в указанном размере признан ответчиком в гарантийном письме от 01.07.2021.

Неоплаченными ответчиком остаются работы, принятые им по следующим актам:

По Договору:

- Справка КС-3 № 28 от 29.01.21 на сумму 862507,32 руб., акт КС-2 № 10 от 29.01.21, акт КС-2 № 9 от 29.01.21, акт КС-2 № 8 от 29.01.21, акт КС-2 № 10 от 29.01.21, акт КС-2 № 2 от 29.01.21, акт КС-2 № 8 от 29.01.21, акт КС-2 № 8 от 29.01.21, акт КС-2 № 1 от 29.01.21 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 19 0Т 18.09.20 на сумму 3088683,65 руб., акт КС-2 № 9 от 18.09.20, акт КС-2 № 8 от 18.09.20, акт КС-2 № 7 от 18.09.20, акт КС-2 № 9 0т 18.09.20, акт КС- 2 № 1 от 18.09.20, акт КС-2 № 1 от 18.09.20, акт КС-2 № 7 от 18.09.20, акт КС-2 № 8 от 18.09.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 16 от 11.08.20 на сумму 477296,29 руб., акт КС-2 № 8 от 11.08.20, акт КС-2 № 8 от 11.08.20, акт КС-2 № б от 11.08.20 (не оплачено 92 790,91 руб.).

По доп. соглашению:

- Справка КС-3 № 29 от 29.01.21 на сумму 847607,08 руб., акт КС-2 № 3 от 29.01.21, акт КС-2 № 5 от 29.01.21 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 26 от 20.11.20 на сумму 89176,19 руб., акт КС-2 № 3 от 20.11.20, акт КС-2 № 4 от 20.11.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 24 от 18.11.20 на сумму 38986,15 руб., акт КС-2 № 2 от 18.11.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 20 от 18.09.20 на сумму 263562,59 руб., акт КС-2 № 4 от 18.09.20, акт КС-2 № 3 от 18.09.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 17 от 11.08.20 на сумму 118876,40 руб., акт КС-2 № 3 от 11.08.20, акт КС-2 № 3 от 11.08.20 (100% не оплачено).

По ДСВК:

- Справка КС-3 № 27 от 20.11.20 на сумму 506359,87 руб., акт КС-2 № 6 от 20.11.20, акт КС-2 № 1 от 20.11.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 23 от 18.11.20 на сумму 241508,35 руб., акт КС-2 № 5 от 18.11.20, акт КС-2 № 5 от 18.11.20 (100% не оплачено);

- Справка КС-3 № 21 от 18.09.20 на сумму 620058,25 руб., акт КС-2 № 4 от 18.09.20 (100%) не оплачено);

- Справка КС-3 № 18 от 11.08.20 на сумму 281953,24 руб., акт КС-2 № 4 от 11.08.20, акт КС-2 № 3 от 11.08.20 (100% не оплачено).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 68 от 26.05.2021 с требованием в добровольном порядке погасить долг по договору. Претензия получена ответчиком 31.05.2021, что подтверждается отметкой ответчика в уведомлении о вручении. В установленный Договором срок (5 раб. дней), ответчик долг не оплатил.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 29-11/18 в размере 355 551, 41 руб., по договору подряда № 08-11/19 в размере 7 052 070 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 7 075 178, 63 руб., в том числе: по договору № 29-11/18 на сумму 355 551, 41 руб., по договору № 08-11/19 – 6 719 627, 22 руб. Заявление судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в соответствующей части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере документально подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком признано, что по договору № 29-11/18 задолженность по оплате составляет 355 551, 41 руб., по договору № 08-11/19 – 7 052 070 руб. (как и указывает сам истец).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору № 08-11/19 в сумме 7 052 070 руб., ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 332 442, 78 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик 29.09.2021 после даты обращения в суд (05.08.2021) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 381 687, 03 руб. – неустойка на основании п. 6.1 договора № 08-11/19 за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.10.2020 по 29.01.2021.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного письма и истцом не оспаривается в возражениях на отзыв (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными на сумму 332 442, 78 руб. ввиду следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ является 30.10.2020, конечным сроком выполнения работ по дополнительным соглашениям от 12.11.2020 и 13.11.2020 – 30.12.2020.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами сроков часть работ на сумму 2 120 483, 73 руб. предъявлена подрядчиком к приемке 29 января 2021 г., что подтверждается актами КС-3 № 28 от 29.01.2021 г. на сумму 862 507,32 руб., КС-3 № 29 от 29.01.2021 г. на сумму 847 607,08 руб., КС-3 № 31 от 29.01.2021 г. на сумму 6 997,51 руб., КС-3 № 32 от 29.01.2021 г. на сумму 403 371,82 руб.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств выполнения работ в более ранний срок, подрядчику на основании п. 6.1 договора подлежит начислению неустойка в сумме 332 442, 78 руб., в том числе: за нарушение срока выполнения работ на основании актов № 28, № 29 за период с 31.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 307 820, 61 руб., на основании актов № 31, 32 за период с 31.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 24 622, 17 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению истца по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что истец, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у ответчика. При определении размера неустойки истцом была применена предусмотренная договором процентная ставка. Исчисленный размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению с общей ценой работ по договору (332 442, 78 руб. против 42 098 584, 30 руб., что составляет 0,8% от стоимости работ). Более того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет подрядчику при выполнении работ по остальным договорам легкомысленно относиться к соблюдению сроков выполнения работ, не стремиться к их соблюдению, поскольку подрядчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка в размере 332 442, 78 руб. за просрочку выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 332 442, 78 руб. по договору № 08-11/19.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом на сумму 7 075 178 руб. 63 коп., в том числе: по договору № 29-11/18 на сумму 355 551, 41 руб., по договору № 08-11/19 – 6 719 627, 22 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом, ответчиком признаны исковые требования на сумму 7 075 178 руб. 63 коп., в связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в размере 30% от такого размера государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг М» (ИНН 6671390455, ОГРН 1126671005482) задолженность в сумме 7 075 178 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 903 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг М» (ИНН 6671390455, ОГРН 1126671005482) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 135 руб., оплаченную платежным поручением от 31.08.2021 № 65 в составе сумму 60 038 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков