Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А45-15607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15607/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (ИНН) к ответчикам 1) акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (ИНН), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (ИНН) и 3) обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ИНН) при участии в качестве третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью «Банкетория» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «ГринАвто» (ИНН <***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), 6) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН <***>), 8) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспресс» (ИНН <***>), 9) ФИО4 Муштари Толмасжона Кизи и 10) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании 13258349,97 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО6 по доверенности от 20.07.2021,

ответчиков:

1) ФИО7 по доверенности от 09.01.2024

3) ФИО8 по доверенности от 12.12.2023,

третьих лиц:

1) ФИО9 по доверенности от 01.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (далее – ООО «СибСтройПластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее – ООО «Фитнес Технолоджис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответчик-2), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – АО «Новосибирск Лада», ответчик-3) о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, проанализировать условия договора аренды, а также договоров субаренды №№ 11, 25 в части возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей и противопожарного оборудования, определить степень ответственности каждого из ответчиков, оценив возражения ответчиков относительно размера заявленного ущерба, после чего, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представил пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Новосибирск-Лада» является собственником нежилого 3-х этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13 165,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72 (далее – объект, нежилое здание).

Указанный объект с движимым имуществом передан АО «Новосибирск-Лада» в аренду ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 (далее – договор аренды).

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения нежилого здания (выставочный зал площадью 700 кв.м, производственный цех площадью 230 кв.м) по договору субаренды от 22.03.2019 № 11 (далее – договор субаренды №11) ООО «СибСтройПластик».

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 № 25 (далее – договор субаренды № 25) ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения площадью 4041 кв.м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании, в пользование ООО «Фитнес Технолоджис».

30.08.2020 в указанном нежилом здании произошел пожар в помещении, арендуемом ответчиком -2, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем причинены убытки ООО «СибСтройПластик» в размере 13 258 349 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

Из материалов дела следует, что факт пожара 30.08.2020 в здании, принадлежащем АО «Новосибирск-Лада», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Постановлению № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 (далее – Постановление №688) наиболее вероятной причиной пожара послужило накопившееся статическое электричество на теле гражданина ФИО10, сотрудника ответчика-1, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и, как следствие, возгорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном.

Также из Постановления № 688 и других материалов по пожару следует, что в день пожара ООО «Фитнес Технолоджис» допустило к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которых не обеспечило всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также допустило ненадлежащее хранение легковоспламеняющихся жидкостей, ацетона и так далее.

В соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») действующими на момент пожара - технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Деятельность по нанесению полимерных покрытий регулируется ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы, (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.10.1988 №3580) (далее по тексту ГОСТ 9.410-88). ГОСТ 9.410-88 распространяется на порошковые полимерные покрытия, полученные из порошковых полимерных материалов, и устанавливает общие требования к операциям технологического процесса получения покрытий на металлических и неметаллических (стеклянных, керамических) поверхностях и методы контроля параметров технологического процесса и качества покрытий.

Согласно п. 2.1. ГОСТ 9.410-88 производственные здания и помещения должны соответствовать категории А и Б.

П. 2.22. ГОСТ 9.410-88 устанавливает, что для исключения или снижения пожаро- и электроопасности разрядов статического электричества, которые могут возникнуть при распылении, транспортировке, рекуперации порошкового материала, необходимо выполнять требования ГОСТ 12.1.018-86 (взамен ГОСТ 12.1.018-86 Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года принят ГОСТ 12.1.018-93), Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Минхимпромом СССР, Миннефтехимпромом СССР 31.01.1972) (далее по тексту Правила защиты от статического электричества).

В соответствии с п. II-9-4. Правил защиты от статического электричества, для предотвращения опасных искровых разрядов, которые возникают вследствие накопления на теле человека зарядов статического электричества при контактном или индуктивном воздействии наэлектризованного материала или элементов одежды, электризующихся при трении друг о друга, во взрывоопасных производствах необходимо обеспечить стекание этих зарядов в землю. Основным методом выполнения этого требования является обеспечение электропроводности обуви и пола.

Указанный пункт Правил защиты от статического электричества корреспондируется с п. 2.25 ГОСТ 9.410-88 который устанавливает, что при выполнении операций технологического процесса получения покрытий должны использоваться средства индивидуальной защиты.

Указанные требования ООО «Фитнес Технолоджис» не были соблюдены. Работники осуществляли свои трудовые функции без соответствующих средств индивидуальной защиты, которые исключили бы возможность образования статического электричества на теле человека.

Кроме того, ООО «Фитнес Технолоджис» были нарушены требования Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Согласно п. 5 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

П. 7 данного приказа устанавливает, что при проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русаджастер», подготовленного на основании заявки ООО «Абсолют Страхование» в связи с рассмотрением вопроса о наступления страхового случая (далее – Заключение ООО «Русаджастер»), установлено, что:

- контактные соединения и заземляющее устройство эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ООО «Фитнес Технолоджис» были неисправны;

- в момент возгорания канистра с ацетоном была открыта;

- на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» располагались лакокрасочные жидкости и канистры с ацетоном.

Указанные обстоятельства признаны экспертом «Русаджастер» нарушением требований пожарной безопасности.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам исследования экспертом ФИО11 подготовлено заключение № 675/9-3 (далее – Заключение 675/9-2).

Из выводов экспертов, изложенных в Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», а также иных материалов дела следует, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха «Фитнес Технолоджис».

Также экспертом ФИО11, как и экспертом ООО «Русаджастер», сделан вывод о нарушении сотрудниками ООО «Фитнес Технолоджис» правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что они не сообщили о возгорании немедленно после его возникновения в пожарную охрану, а сделали это значительное время спустя, после того, как попытки самостоятельно потушить огонь оказались безуспешными.

Таким образом, можно сделать вывод, что действительно в результате несоблюдения ООО «Фитнес Технолоджис» вышеуказанных требований, на территории арендуемых им помещений для размещения производства, произошел пожар.

Истцом было заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ответчика, поскольку он полагал, что АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» также было допущено нарушение правил пожарной безопасности, что стало причиной пожара и причинения истцу убытков.

В обоснование доводов о солидарной ответственности истец указал, что возникновение пожара является следствием единого нарушения, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) всех ответчиков.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, и удовлетворяя требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на всех ответчиков в солидарном порядке, суды двух инстанций исходили из того, что как собственник, так и арендатор допустили совместное бездействие в содержании и эксплуатации нежилых помещений.

Однако для привлечения всех троих ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Тогда как в рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (АО «Новосибирск Лада») или арендатор (ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых истцом помещениях.

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а тем, в свою очередь, на субарендатора, а какой объем оставлен за собой.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО «Новосибирск-Лада» (арендодатель), являясь собственником здания, на основании договора аренды от 08.04.2015 передало здание по адрес <...> и земельный участок, на котором расположено указанное задание, во временное пользование и владение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (арендатор). Существенные условия договора аренды согласованы (далее – договор аренды).

На момент пожара договор аренды являлся действующим.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» принимает как арендатор на себя обязанность по содержанию помещений в полной исправности и соблюдению правил пожарной безопасности, а также обязанность по получению всех разрешений и согласований, связанных с последующим целевым использованием помещений.

На момент заключения договора аренды АО «Новосибирск-Лада» как собственник здания не был осведомлен о том, как именно будут использованы помещения в здании, какой вид деятельности, в том числе применительно и к функциональному назначению помещений, будет осуществляться в здании и его отдельных помещениях.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать здание исключительно по его назначению и в целях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды здание является производственно-административным корпусом, что предполагает достаточно широкий спектр его возможного использования. Целевое назначение здания, равно как пределы его использования, договором аренды не определены.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды с согласия собственника допускается реконструкция и переоборудование объекта.

Анализ указанных положений договора аренды позволяет сделать вывод, что определение целевого назначения здания и его отдельных помещений было отнесено к полномочиям арендодателя. В случае, если такое целевое использование здания требовало внесение изменений в конструкцию здания (помещений) или их переоборудование, то такие изменения были возможны с согласия арендодателя.

Доказательств того, что арендатор уведомлял арендодателя об изменении функционального назначения помещений до такой степени, что требуется реконструкция или переоборудование помещений, суду не представлено.

Также судом установлено, что ООО «Фитнес Технолоджис» (субарендатор) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» был заключен договор субаренды от 01.03.2020 №25, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 4041 м.кв в соответствии с планом на 1-м этаже здания по адресу <...> (далее – договор субаренды №25).

Пунктом 1.4 договора субаренды №25 определено, что помещение передается с целью размещения производства спортивного оборудования.

Из целей договора субаренды №25 не следует, какое именно (применительно к классу пожарной безопасности помещения) производство предполагалось в помещении, переданном в пользование ответчику-2.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды №25 субарендатор обязан соблюдать, в том числе, технические и противопожарные правила.

Согласно пункту 2.3.2 по согласованию с арендатором, субарендатор может производить, в том числе, реконструкцию и техническое переоснащение арендуемого помещения.

Анализ приведенных положений договора аренды и субаренды №25 позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору, а от арендатора к субарендатору.

Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет субарендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

При этом суд исходит из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, чему способствует минимизация производственных расходов: для арендатора – это снижение размера арендной платы, для собственника помещений – это снижение расходов на содержание, эксплуатацию здания и поддержание его в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Ответчик-1 и ответчик-3 на момент заключения договоров аренды не могли обладать информацией о том, какое конкретное помещение должно соответствовать какому конкретному классу функциональной пожарной опасности.

Следовательно, либо собственник и арендатор производят техническое оснащение всех помещений таким образом, чтобы они соответствовали самому высокому классу пожарной опасности либо создают возможность непосредственно субарендатору определить такой класс пожарной опасности непосредственно для арендуемого им помещения и выполнить необходимые мероприятия.

В первом случае выполнение собственником и/или арендатором технического оснащения всех помещений за свой счет неизбежно привело бы к увеличению размера арендной платы и снижению ликвидности помещений как объектов аренды.

В этой связи собственником и арендатором был определен второй вариант путем внесения в договоры аренды и субаренды условия о возможности технического переоснащения и реконструкции арендуемых помещений непосредственно самим субарендатором по согласования с арендатором и собственником соответственно.

Согласно условиям договора субаренды именно ООО «Фитнес Технолоджис» обязано было обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с условиями договора субаренды №25 декларация пожарной безопасности должна была быть представлена ООО «Фитнес Технолоджис», поскольку пунктом 2.3.9 договора субаренды №25 установлена обязанность субарендатора получить все разрешения, согласования, связанные с последующим целевым использованием помещений.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств судом установлено, что ООО «Фитнес Технолоджис» при выполнении работ по полимерному покрытию металлических изделий были нарушены правила пожарной безопасности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 141 Правил № 390, пунктах 5, 7 Приказа № 645, пунктах 2.1, 2.22, 2.25 ГОСТ 9.410-88, пункте II-9-4. Правил защиты от статического электричества, пунктах 2.2, 4.10 ОСТ 107.12.028-2002, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора субаренды № 25, принимая во внимание, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха «Фитнес Технолоджис», установив, что ООО «Фитнес Технолоджис» при выполнении работ по полимерному покрытию металлических изделий были нарушены правила пожарной безопасности, кроме этого, при производстве работ сотрудниками ООО «Фитнес Технолоджис» использовался ацетон, из чего следует, что работники осуществляли свои трудовые функции без соответствующих средств индивидуальной защиты, которые исключили бы возможность образования статического электричества на теле человека, суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения ООО «Фитнес Технолоджис» вышеуказанных требований, на территории арендуемых им помещений для размещения производства произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило накопившееся статическое электричество на теле ФИО10, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и, как следствие, возгорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном.

Судом установлено, что возгорание имущества в помещениях истца и третьих произошло уже после того, как противопожарной службе не удалось по прибытию ликвидировать возгорание в помещении ответчика-2 и пожар распространился на кровлю здания. В результате распространения огня через кровлю произошло возгорание в помещениях истца и третьих лиц.

Согласно выводам эксперта и специалиста, изложенным в Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- отсутствие категорирования здания, с целью определения набора необходимых способов и технических средств для предотвращения возникновения и развития пожар;

- отсутствие каких-либо противопожарных преград в здании между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности;

- отсутствие в здании систем автоматического пожаротушения.

Истец полагал, что противопожарная преграда является объектом капитального строительства, следовательно, обязанность в ее возведении лежит на ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада».

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) определено, что противопожарная преграда – это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Из определения противопожарной преграды не следует, что она является объектом капитального строительства либо неотделимым конструктивным элементом здания, равно как и объектом капитального строительства в силу его определения (статья 1 Градостроительного кодекса) не может быть часть здания.

Противопожарная преграда являться конструктивным элементом здания –часть конструкции здания или сооружения, воспринимающая действующие усилия (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины).

При этом противопожарная преграда не является капитальным конструктивным элементом здания, поскольку при изменении функционального назначения (здания) помещения такая преграда подлежит устройству либо может быть демонтирована.

Ранее судом установлено, что обязанность по приведению и содержанию арендуемого помещения в состоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности, была возложена на субарендатора.

Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ООО «Фитнес Технолоджис» к ответчику-1 или ответчику-3 с требованием (уведомлением) о необходимости категорирования арендуемых помещений в связи с их различным функциональным назначением, различным функциональным классом пожарной опасности, равно как не представлено доказательств обращения с требованием (уведомлением) о необходимости устройства противопожарной перегородки в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Оценивая доводы истца и третьих лиц со ссылкой на Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», суд отмечает, что указанными заключениями не установлена обязательность наличия противопожарных перегородок в помещении ответчика-2, а также то, что по факту данная перегородка была установлена в сгоревшем помещении, что следует из Постановления №688, однако ее наличие (перегородка категории EI45) не предотвратило распространение пожара на фоне действий ООО «Фитнес Технолоджис».

Также из информации, предоставленной ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, и информации по радиообмену, следует, что при развертывании сил пожаротушения и проведении работ по ликвидации пожара установлено, что давление воды в пожарных гидрантах было недостаточным, в результате чего пожарные подразделения были вынуждены прокладывать рукавную линию на расстоянии 3 км.

Также из экспертом и специалистом указано, что АО «Новосибирск-Лада», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были нарушены требования статьи 91 Закона № 123-ФЗ, согласно которой помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Сопоставляя условия договоров аренды и субаренды с теми нарушениями правил пожарной безопасности, которые были установлены в Заключение №675/9-3 и Заключение ООО «Русаджастер», суд приходит к следующему выводу.

В зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис» находилось выполнение следующих мероприятий:

- определение класса функциональной пожарной опасности каждого арендуемого помещения с учетом фактического размещения в них производственного оборудования и организации производственного процесса;

- устройство противопожарной перегородки соответствующего класса при необходимости по результатам определения класса функциональной пожарной опасности по согласованию с арендатором;

- устройство дополнительной системы пожаротушения при необходимости по результатам определения класса функциональной пожарной опасности по согласованию с арендатором;

- инструктаж работников по мерам пожарной безопасности;

- обеспечение сотрудников специальной одеждой и средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- обеспечение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В зоне ответственности АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находилось выполнение следующих мероприятий:

- обеспечение исправности систем пожаротушения, находящихся за пределами здания (гидранты) либо в помещениях общего пользования, не переданных по договорам субаренды третьим лицам;

- содействие субарендаторам в выполнении мероприятий по приведению арендуемых помещений в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между распространением пожара на помещения истца и третьих лиц и выявленными нарушениям правил пожарной безопасности в судебном заседании 23.01.2024 был опрошен специалист ФИО12, командир пожарного расчета, первым прибывшего на место пожара, в последствие руководитель тушения пожара, который пояснил, каким образом происходило развития пожара с момента прибытия на место пожара.

На момент прибытия пожарного расчета было обнаружено задымление и горение в помещении покрасочной камеры. Возгорание было локализовано и потушено. Однако было установлено, что в соседнем помещении склада, отделенном от помещения покрасочной камеры перегородкой из металлического профлиста, также происходит горение.

Как было установлено позже, рабочие ООО «Фитнес Технолоджис» допустили разлив горящего ацетона из ведра и горящая жидкость протекла под перегородкой из металлопрофиля в соседнее помещение, также принадлежащее ООО «Фитнес Технолоджис», в результате чего там произошло возгорание складированных материалов.

В виду отсутствия у пожарного расчета длительное время доступа в помещение, где происходило горение, в результате вертикального горения огонь перекинулся на кровлю и распространился на ее большую часть. В результате продолжающегося горения кровли произошло ее частичное обрушение, что повлекло возгорание помещений истца и третьих лиц.

В качестве основных причин, препятствующих тушению пожара, ФИО12 указал следующее:

- значительный промежуток времени между моментом возгорания и временем поступления сообщения о пожаре в службу пожарной охраны;

- незнание сотрудниками охраны схемы помещений и расположения входов и выходов в помещения, где произошло возгорание;

- отсутствие у сотрудников охраны сведений о наличии прямого доступа к горящему помещению склада со стороны ул.Механизаторов и о наличии двери непосредственно в самой перегородке между помещениями покрасочной камеры и склада, которую сотрудники пожарной охраны не смогли обнаружить из-за сильного задымления.

В отношении неисправности гидрантов ФИО12 пояснил, что один из гидрантов был недоступен, поскольку был заставлен металлическими конструкциями, в двух гидрантах давление воды было недостаточным, а три гидранта были исправны. В связи с увеличением площади горения задействованных пяти гидрантов стало недостаточно для обеспечения необходимого расхода воды в процессе тушения пожара. В этой связи было принято решение о прокладке магистрали для подачи воды от удаленного гидранта.

При этом ФИО12 пояснил, что нехватка воды возникла спустя значительное время после прибытия расчета к месту пожара в связи с возгоранием кровли в результате вертикального горения в помещении склада. Если бы пожарному расчету был бы обеспечен своевременный доступ в помещение склада, где происходило горение, то водоснабжения штатных гидрантов на территории здания было бы достаточно для тушения пожара.

Также ФИО12 пояснил, что наличие герметичной противопожарной преграды между помещения, где происходило горение, возможно исключило бы протекание горящего ацетона из одного помещения в другое и возгорание во втором помещении было бы исключено.

Относительно системы автоматического пожаротушения ФИО12 указал, что возможно ее наличие бы способствовало тушению пожара либо замедлило распространение огня.

При рассмотрении указанного дела суд исходит из того, что правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, нарушившим правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными в нежилом здании нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения специалиста ФИО13, заключение эксперта и заключение специалиста, суд приходит к выводу, что все нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО «Фитнес Технолоджис».

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Фитнес Технолоджис» при выполнении полимерных работ с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца и третьих лиц не был бы причинен.

При надлежащем исполнении ООО «Фитнес Технолоджис» требований пожарной безопасности по соответствию арендуемого помещения классу функциональной пожарной опасности, а также по проведению соответствующих инструктажей своих работников, пожар не получил бы столь значительного распространения.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», которые являются непосредственными причинами начала пожара, его дальнейшего распространения и/или препятствовали тушению пожара, судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 114950 рублей. Истцом на депозитный счет суда внесено 65 340 рублей. Указанная сумма оплачено экспертному учреждению с депозитного счета суда. Неоплаченная часть стоимости экспертного исследования составляет 49 610 рублей. Ответчиком-3 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертного исследования в полном размере.

В этой связи расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом: 65340 рублей подлежит возмещению ответчиком-2 в пользу истца, 49610 рублей подлежит возмещению истцом в пользу ответчика-3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» 13258349,97 рублей убытков, а также 89292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65340 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» и обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменагорск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» в пользу и обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» 49610 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин