Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А79-9552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9552/2016
г. Чебоксары
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304522203800014, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, Россия, 429140, с. Комсомольское, Чувашская Республика, Комсомольский р-н, пер. Пришкольный, д. 5, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2016 №6547

при участии:

от Заявителя – ФИО2, ФИО3 по пост. дов. от 19.07.2016 б/н,

от Инспекции – ведущего специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2017 №02-105/8, ФИО5 по доверенности от 07.05.2018 №02-105/19.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2016 №6547.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Инспекции не признали заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве юридического лица 07.02.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 304522203800014.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной 21.01.2016 ИП ФИО6 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 № 19971.

Письмом от 13.05.2016 № 1800 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 65).

На вышеуказанный акт налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения (т. 2 л.д. 66).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.06.2016 № 6547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому ИП ФИО6 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 334 396,80 руб..

Также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 671 984 руб., пени по налогу в сумме 100 651,21 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО6 обратился вИнспекцию с апелляционной жалобой б/д б/н, которая письмом от20.07.2016 № 05-44/00498дсп@ направлена в Управление Федеральнойналоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 04680дсп от21.07.2016).

Решением от 22.08.2016 №240 Управление оставило решение налогового органа от 20.06.2016 № 6547 без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2016 №6547 ИП ФИО6 обратился в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что внарушение статей 169, 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса ИП ФИО6 неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленнуюстоимость в сумме 1284591 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 30.09.2015 №9, выставленным ООО ТПК «Метелица», ИНН <***>.

Доводы Инспекции о том, что отношения ООО ТПК «Метелица» и Заявителя носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года, судом принимаются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО6 и ООО ТПК «Метелица» заключен договор поставки натурального молока от 01.04.2015, по условиям которого ООО ТПК «Метелица» (Поставщик) обязуется в течение срока поставлять ФИО6 (Покупатель) натуральное молоко.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации ФИО6 отразил следующие счета-фактуры по контрагенту ООО ТПК «Метелица» на общую сумму 14 196 510 руб., в т.ч. НДС- 1 284 591 руб.: от 31.07.2015 №7 на сумму 4 692 194 руб., в т.ч. НДС- 426 563 руб.; от 31.08.2015 №8насумму 5 770 156 руб., вт.ч. НДС - 524 559 руб.; от 30.09.2015 №9 на сумму 3 734 160 руб., в т.ч. НДС- 333 469 руб.

ИП ФИО6 представлен договор переуступки права требованиядолга от 01.11.2015, заключенный между ООО «Юпитер» ИНН <***> иООО ТПК «Метелица», согласно которому ООО ТПК «Метелица» уступаетправо требования долга в сумме 36 605 785 руб. ООО «Юпитер».

Договор подписан от имени ООО ТПК «Метелица» ФИО7, от имени ООО «Юпитер» - ФИО8

Согласно п. 4 указанного договора Цессионарий (ООО «Юпитер) обязуется передать Цеденту (ООО ТПК «Метелица») за передаваемое право денежную сумму в размере 3 660 578,54 руб.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юпитер» зарегистрирован и поставлен на учет 24.11.2015, руководителем и учредителем Общества является ФИО8

Следовательно, обоснованны выводы Инспекции, что вышеуказанный договор переуступки права требования долга не мог быть заключен 01.11.2015.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння) либо три или более сторон (многосторонняя).

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России в отношении ООО ТПК «Метелица» ИНН <***>, установлено следующее:

ООО ТПК «Метелица» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 18.03.2015, юридический адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем Общества до 12.01.2016 являлся ФИО7, с 13.01.2016 – ФИО9, который является руководителем в 33 организациях.

Основной вид деятельности: 15.51 - Переработка молока и производство сыра.

По данным федерального информационного ресурса ЕГРН у ООО ТПК «Метелица» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО ТПК «Метелица» не представлялись.

Таким образом, ООО ТПК «Метелица» самостоятельно при отсутствии трудовых ресурсов не могло осуществлять поставку молока в адрес ИП ФИО6 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали в собственности основные средства и другие виды имущества.

Кроме того, письмом от 25.01.2016 №20-22/001510@ ИФНС России по г. Чебоксары сообщила, что ООО ТПК «Метелица» по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра территорий, документов, предметов от 13.01.2016).

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО ТПК «Метелица» отразило налоговую базу - 29 497 498 руб., сумма исчисленного налога - 2 949 750руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету - 194 897 руб., налог к уплате -2 754 853 руб.

При этом согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом ООО ТПК «Метелица» (письмо ИФНС России по г.Чебоксары 19.02.2016 №12-10/0206бдсп) сумма налога в бюджет не уплачена.

Таким образом, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактически сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена.

В ИФНС России по г.Чебоксары направлено письмо № 05-49/01097@ от 21.03.2016 о проведении осмотра территории (помещений) по адресу <...>/1. ИФНС России по г.Чебоксары представила акт проверки (обследования) от 29.03.2016 (письмо №14-10/03766 дсп@ от 04.04.2016) из которого следует, что ООО ТПК «Метелица» по указанному адресу не находится, вывески, указывающей на факт нахождения вышеуказанной организации по указанному адресу, не имеется.

Таким образом, в вышеуказанных счетах-фактурах указаны недостоверные данные, а именно адрес продавца и грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 36 Федерального закона РФ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наличие товарно-транспортной накладной с указанием информации (наименование продуктов; показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства); адрес изготовителя таких продуктов; объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов; температура при отгрузке таких продуктов; номер партии таких продуктов) обязательно для налогоплательщика.

При этом товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку молока ИП ФИО6 не представил (требование о представлении документов от 19.01.2016 №11695).

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности доставки (поставки) молока ООО "ТПК «Метелица" ИП ФИО6

В протоколе допроса от 25.12.2015 ИП ФИО6 указал, что молоко приобретали у ООО ТПК «Метелица». Молоко получали на приемном пункте д.Оженары Канашского района Чувашской Республики. До приемного пункта товар доставлялся на транспорте поставщиков, а потом на молоковозах молочного цеха. ФИО водителей не помнит, постоянно были разные водители. Оплата за товар производилась через расчетный счет. На вопрос «Составлялись ли качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства ФИО10?» ответил «У ООО ТПК «Метелица» точно сказать не могу».

По поводу заключения договора с ООО ТПК «Метелица» свидетель пояснил, что «они (ООО ТПК «Метелица) сами вышли к нам». От имени ООО ТПК «Метелица» встречался с представителем, ФИО не помнит, телефона не имеется. С руководителем ООО ТПК «Метелица» ФИО7 контактировал по рабочему телефону. Договор составило ООО ТПК «Метелица» и передало через водителя мне для подписи с первой поставкой молока, подписанный экземпляр я через водителя передал обратно».

Следовательно, ФИО6 лично не знаком и не контактировал с руководителем ООО ТПК «Метелица» ФИО7

22.01.2016 проведен осмотр территории, находящейся по адресу: <...> (протокол осмотра от 22.01.2016). По указанному адресу находится пункт приемки молока. Имеется соответствующее оборудование для приемки, взвешивания, фильтрации, охлаждения, хранения и отгрузки молока. Указанное помещение принадлежит ИП ФИО11 ИНН <***>.

Свидетель ФИО11 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 22.01.2016) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, применяет УСН. занимается закупкой молока у населения и его дальнейшей реализацией. ФИО11 является родным братом ИП ФИО6 С ним заключен договор на поставку молока и на оказание услуг от 01.01.2014 (копчение сыров). Организация ООО ТПК «Метелица» знакома, они привозили молоко для ИП ФИО6 Молоко принималось и охлаждалось. Молоко привозилось на 3-х молоковозах ГАЗ-53, per. номера не помнит. Проводили анализ молока, показатели качества оформляли на товарно-транспортной накладной ООО ТПК «Метелица», экземпляр себе не оставляли, журнал не вели (при этом согласно показаниям ФИО8 ООО ТПК «Метелица» оформлялась только товарная накладная и оформлением документов занимались работники приемного пункта д.Оженары). В день поступления молоко забиралось ИП ФИО6 ИНН <***> со всеми сопроводительными документами, в т.ч. ветеринарными свидетельствами. Пропускного контроля не имеется, охранников нет. Молоко от ООО ТПК «Метелица» принимал сам. В связи с тем, что ФИО6 является его родным братом, услуги по приемке и охлаждению молока оказывались на безвозмездной основе, договор не составлялся. С руководителем ООО ТПК «Метелица» не знаком. (Однако руководитель ООО ТПК «Метелица» ФИО7 в ходе допроса 21.04.2016 не отрицал свое знакомство с ФИО11). Ежедневно принимали от ООО ТПК «Метелица» примерно около 10 т. молока. На вопрос: «проводился ли анализ молока, поставленного от ООО ТПК «Метелица» ответил: «Анализ молока проводился, показатели качества оформлялись на товарно-транспортной накладной ООО ТПК «Метелица», экземпляр себе не оставляли, журнал не вели».

21.04.2016 допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО ТПК «Метелица» ФИО7, который свое участие в создании и деятельности организации не отрицал, но пояснил, что сам лично не занимался поиском поставщиков и покупателей молока. Наименование транспортных средств, марки, гос.номера не помнит, куда доставлялось молоко (адрес доставки), кто являлся приемщиками молока он не знает. Всеми вопросами занимался ФИО8 При этом справку по ф.2-НДФЛ на ФИО8 ООО ТПК «Метелица» не представило.

Из протокола допроса ФИО8 от 21.04.2016 без номера следует, что он не знает по какому адресу находился офис ООО ТПК «Метелица». В его обязанности входило приемка молока. Молоко вывозилось транспортом ООО ТПК «Метелица». Марки автомобилей и ФИО водителей не помнит. Все молоко доставлялось в приемный пункт д.Оженары. ФИО6 не знает, знаком с ФИО11, как начальником приемного пункта д.Оженары Канашского района. При этом он ответил, что выпиской накладных ООО ТПК «Метелица» занимались работники приемного пункта д.Оженары Канашского района.

В трудовом договоре, представленном ФИО8 не прописаны должностные обязанности (отсутствует должностная инструкция).

Из документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТПК «Метелица» не является налоговым агентом, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, отчисления во внебюджетные фонды не производились, НДФЛ в качестве налогового агента не уплачивался, в связи с чем наличие трудовых отношений с ФИО8 не подтверждено.

Из протоколов допроса ФИО7 и ФИО8 установлено, что они не принимали участие в оформлении документов на поставку молока.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТПК «Метелица», открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Связь-Банк» (том 6), показывает, что Общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений во внебюджетные фонды, не производит оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТПК «Метелица» в 3 квартале 2015 поступили денежные средства на сумму 31 720 тыс. руб. в т.ч.: ООО «Успех» ИНН <***> (сумма перечислений - 1 553 548.59 руб.(4,8%); ООО «Гармония» ИНН <***> (сумма перечислений - 703 281.86 руб. (2,2%); ИП ФИО6 ИНН <***> (сумма перечислений - 11 300 ООО руб. (35,6%); ОАО «Княгинское молоко» ИНН <***> (сумма перечислений - 14 000000,00 руб. (44,1%); ООО «Амбар» ИНН <***> (сумма перечислений - 1 700 000 руб. (5,4%).

Денежные средства, поступившие в 3 квартале 2015, в дальнейшем были направлены на счета организаций - производителей (поставщиков) молока: СПСК «Молпродсервис» ИНН <***> ( 1 080 000,00 руб.), Колхоз «Искра» ИНН <***> (900 000.00 руб.). СХПК «Нива» ИНН <***> (2 000 000,00 руб.), СПК «Семеновский» ИНН <***> (300 000,00 руб.), ООО «Агрофирма «Рындино» ИНН <***> (1 100 000,00 руб.). ИПСтепанов А.В. ИНН <***> (170 000.00 руб.), ИП ФИО12 ИНН <***> (830 000,00 руб.), ИП ФИО13 ИНН <***> (70 000.00 руб.), ИП ФИО14 ИНН <***> ( 35 000,00 руб.), ИП ФИО15 ИНН <***> (35 000,00 руб.).

Кроме того, ООО ТПК «Метелица» перечисляло денежные средства: ФИО8 на пополнение пластиковой карты (ПК) оплата за молоко для последующей выдачи сдатчикам молока - 10 741 203 руб. (32,3%); ФИО7 на пополнение ПК оплата за молоко для последующей выдачи сдатчикам молока в сумме 4 001 000 руб. (12%); для зачисления на ПК держатель ФИО7 - 2 004 400 руб.(6%); выдачи на закупку сельхозпродуктов - 3 487 000 руб. (10,5%).

Суд при оценке обстоятельств также принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в вышеуказанных кредитных учреждениях расчетные счета ООО ТПК «Метелица» открывались на непродолжительное время: в АО «Россельхозбанк» открыт 20.08.2015 закрыт 10.11.2015, в ПАО Сбербанк открыты 14.08.2015, закрыты 11.11.2015, 26.11.2015, в ПАО АКБ «Связь-Банк» открыты 01.04.2015, 03.06.2016 последние операции 20.08.2015 и 03.07.2015 соответственно.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ у вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО ТПК «Метелица».

Согласно документам, представленным СПСК «Молпродсервис» ИНН <***>, колхозом «Искра» ИНН <***>. СХПК «Нива» ИНН <***>, СПК «Семеновский» ИНН <***>, ООО «Агрофирма «Рындино» ИНН <***>. ИП ФИО16 ИНН <***> , ИП ФИО12 ИНН <***> , ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>. установлено, что транспортировка продукции осуществлялась транспортом покупателя (т.е. ООО ТПК «Метелица»), оплата проводилась через расчетный счет и наличными деньгами.

Из протокола допроса от 25.03.2016 №22 руководителя СПСК «Молпродсервис» ФИО17 следует, что он с руководителем ООО ТПК «Метелица» ФИО7 не знаком. Договор заключали через ФИО8 Производителем молока являются члены кооператива. Молоко вывозилось транспортом покупателя. Куда доставлялось молоко и место выгрузки не знает.

Согласно протоколу допроса от 24.03.2016 №21 ИП ФИО13 следует, что он с руководителем ООО ТПК «Метелица» ФИО7 не знаком, по какому адресу находится указанная организация не знает, как был заключен договор не помнит. Производителем молока является ИП ФИО13 Молоко вывозилось транспортом ФИО8 Куда доставлялось молоко и место выгрузки не знает.

Из протокола допроса от 25.03.2016 №23 ФИО14 ИНН <***> следует, что он с руководителем ООО ТПК «Метелица» ФИО7 не знаком, по какому адресу находится указанная организация не знает. Договор заключали через третьих лиц. Производителем молока является сам. Молоко вывозилось транспортом покупателя. Куда доставлялось молоко и место выгрузки не знает. ФИО работников, которые принимали молоко от имени ООО ТПК «Метелица» не знает.

Таким образом, свидетели показали, что с руководителем ООО ТПК «Метелица» они не знакомы, знакомы с ФИО8 Фактически молоко вывозилось транспортом покупателя, места выгрузки молока и адрес ООО ТПК «Метелица» не знают.

Межрайонная ИФНС России №3 по Чувашской Республике в письме от 29.01.2016 №06-1-30/00549@ сообщила, что СПСК «Молпросервис» применяет УСН. Колхоз «Искра» ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***> применяют ЕСХН.

Межрайонная ИФНС России №7 по Чувашской Республике в письме от 29.01.16 №07-32/00480@ сообщила, что СХПК «Нива» ИНН <***> применяет ЕСХН.

Межрайонная ИФНС России №8 по Чувашской Республике в письме от 05.02.16 №08-08/0594@ сообщила, что СПК «Семеновский» ИНН <***> ООО «Агрофирма «Рындино» ИНН <***> применяют ЕСХН.

Указанными налогоплательщиками налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 не представлялись, поставка молока НДС не облагалась.

Таким образом, фактически поставка товара (молока) в приемный пункт д.ФИО19 ФИО20 осуществлялась налогоплательщиками, находящимися на специальных налоговых режимах.

В соответствии с частью 4 статьи 21 закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

На основании ч. 12 ст. 17 ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008 (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие ^ безопасность сырого молока на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Срок действия таких документов устанавливается в зависимости от результатов проведения этих мероприятий и их периодичности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы, а именно ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, подтверждающие качество молока, у БУ Чувашской Республики "Канашская СББЖ", БУ ЧР "Чебоксарская городская СББЖ", БУ ЧР "Шумерлинская районная СББЖ", БУ ЧР "Порецкая районная СББЖ", БУ ЧР "Вурнарская районная СББЖ", БУ ЧР "Ибресинская районная СББЖ", БУ ЧР "Чебоксарская районная СББЖ"; БУ ЧР "Красноармейская районная СББЖ", БУ ЧР "Комсомольская районная СББЖ" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Письмом от 23.03.2016 №02/26 "Шумерлинская районная СББЖ" сообщила, что в 2015 году ООО ТПК «Метелица» за оформлением ветеринарных свидетельств не обращалось.

БУ Чувашской Республики "Вурнарская районная СББЖ" представило корешки ветеринарных свидетельств, выписанных ООО ТПК «Метелица» (письмо №99 от 30.03.2016), согласно которым, молоко получено от личных подсобных хозяйств различных деревень, выходит из Кольцовского сельского поселения Вурнарского района и направляется ООО «Княгинское молоко».

БУ Чувашской Республики БУ ЧР "Ибресинская районная СББЖ" представило корешки ветеринарных свидетельств выписанных колхозу «Искра» (письмо №01-15/252 от 28.03.2016) согласно которым молоко выработано МТФ колхоза «Искра» выходит из Ибресинского района и направляется ООО «ТПК «Метелица».

БУ ЧР "Комсомольская районная СББЖ» сообщило, что ИП ФИО6, ООО ТПК «Метелица» за оформлением ветеринарных свидетельств не обращались (письмо от 28.01.2016 №11.

БУ Чувашской Республики "Канашская СББЖ" Госсветслужбы Чувашии сообщило, что в 2015 году ООО ТПК «Метелица» за оформлением ветеринарных свидетельств не обращалось (исх. №01-17/193 от 24.03.2016), при этом было выдано 6 (шесть) ветеринарных свидетельств ИП ФИО11 на молоко для переработки в мини-молзавод ИП ФИО6 Согласно корешкам ветеринарных свидетельств, выданных ИП ФИО11, молоко получено от населения различных деревень, выходит из с.Оженары Канашского района и направляется ИП ФИО6 д. Новое Изамбаево Комсомольского района.

Кроме того, на основании поручения ИФНС России по г.Чебоксары ФИО6 было выставлено требование №12140 от 18.03.2016 о предоставлении копий ветеринарных свидетельств, качественных удостоверений, подтверждающих качество молока, касающихся ООО ТПК «Метелица».

ИП ФИО6 представил пояснение (вх. №02784 от 31.03.2016) из которого следует, что указанные документы хранились в лаборатории отдельными файлами на каждого контрагента отдельно. Ответственность за хранение несла старшая лаборантка ФИО21, которая трагически скончалась в ноябре 2015. Среди файлов документы на ООО ТПК «Метелица» не нашли.

Таким образом, ветеринарные свидетельства на молоко, поставляемое ИП ФИО6, ООО ТПК «Метелица» не получало. В то же время ветеринарные свидетельства на молоко, реализуемое ИП ФИО6, получал его родной брат ИП ФИО11

Кроме того, из документов, представленных ФИО11 (договор поставки натурального молока без номера от 01.10.2014, договор на оказание услуг по копчению сыров от 01.01.2014, книга учета доходов и расходов, платежные поручения, товарные накладные, акты о зачете взаимных требований, акты на выполнение работ-услуг), налоговым органом установлено, что ИП ФИО11 занимается сбором молока и последующей его продажей, применяет УСН. Единственным покупателем молока ИП ФИО11 является его родной брат ФИО6

Из протокола допроса от 19.04.2016 ФИО11 следует, что молоко принимаемое от ООО ТПК «Метелица» бывало и смешивали с собранным молоком ИП ФИО11 Все молоко из базы, расположенной по адресу д.Оженары отгружалось только ФИО6

ФИО6 (протокол допроса свидетеля б/н от 19.04.2016) на вопрос: «При приемке молока из д.Оженары как определяли чье это молоко ФИО11 или ООО ТПК «Метелица?» ответил: «Из общего количества молока вычитали количество молока у ФИО11, остальное молоко у ООО ТПК «Метелица».

Следовательно, ветеринарные свидетельства были получены ФИО20 на все молоко, поступаемое в д.Оженары (т.к. молоко смешивалось).

Анализ документов, представленных поставщиками и ветеринарными службами, а так же свидетельских показаний показывает, что доставка молока от реальных поставщиков на приемный пункт в д.ФИО19 ФИО11 осуществлялась на никому неизвестных транспортных средствах, под руководством ФИО8, а по документам оформлялась от имени ООО ТПК «Метелица». На приемном пункте д.Оженары молоко смешивалось. ФИО11 получал ветеринарные свидетельства на данное молоко, которое потом забиралось ФИО6

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы Инспекции о том, что деятельность по поставке молока ИП ФИО6 фактически осуществлялась лицом, не являющимися плательщиками НДС с формальным оформлением документов от имени организации, являющейся плательщиком НДС (ООО ТПК «Метелица).

С учетом вышеизложенного, подтверждаются доводы Инспекции о несоблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента Заявителем.

Так договор поставки натурального молока с ООО ТПК «Метелица» заключен Заявителем 01.04.2015, то есть менее чем через две недели после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Фактически от имени спорного контрагента ООО ТПК «Метелица» выступал, в том числе во взаимоотношениях с фактическим производителями молока ФИО8.

При этом ИП ФИО6 доказательств оплаты поставленного молока в полном объеме ООО ТПК «Метелица» не представлено, а представлен договор переуступки права требования долга от 01.11.2015, заключенный между ООО «Юпитер» ИНН <***> и ООО ТПК «Метелица», согласно которому ООО ТПК «Метелица» уступает право требования долга в сумме 36 605 785 руб. ООО «Юпитер», при этом ООО ТПК «Метелица» ФИО7, от имени ООО «Юпитер» - ФИО8 Более того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юпитер» зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет 24.11.2015, руководителем и учредителем Общества является ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем представлен договор уступки прав требования между ООО «Юпитер» и ООО «Родник» от 21.02.2017, при этом ООО «Родник» также зарегистрирован только 28.12.2016 году, а ООО «Юпитер» прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.03.2017 года.

Существенным обстоятельством является тот факт, что учредителем и руководителем и ООО «Юпитер» и ООО «Родник» являлся ФИО8

Согласно данным, представленным Инспекцией (том 12) ООО «Родник» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

При этом, Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве подтверждения оплаты задолженности, первоначальной образовавшей по спорным поставкам молока от ООО ТПК «Метелица» , представлял платежные документы на перечисление денежных средств по вышеуказанному договору уступки прав требования от 21.02.2017 ООО «Родник».

Суд также принимает во внимание, что по всем платежным документам, представленным Заявителем в материалы дела за ИП ФИО2 оплату ООО «Родник» производит ООО «Молочный завод «Изамбаевсикий» на основании писем Заявителя и в счет поставки продукции по договору от 20.09.2017 б/н (том 11 л.д. 145-164, том 12 л..д.7-13).

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 12 л.д. 14-15) до 28 августа 2017 года одним из учредителей ООО «Молочный завод «Изамбаевсикий» и директором являлся ФИО2.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела суд пришел к выводу, Заявителем, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, более того имели место согласованные действия между участниками правоотношений, направленные на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО ТПК «Метелица», путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

Ссылки Заявителя на не установление каких-либо нарушений по спорному контрагенту ООО ТПК «Метелица» в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в том числе, охватившей 3 квартал 2015 года не влияют на оценку вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, учитывая, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом.

Доводы Заявителя судом не принимаются по вышеизложенным мотивам, заявленные требования в части оспаривания начислений НДС за 3 квартал 2015года в сумме 1 284 591 руб. и соответствующих пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения также следует, что Инспекцией за 3 квартал 2015 года помимо вышеуказанной, доначислена сумма НДС в размере сумме 387393 руб., соответствующие пени в сумме 6845 руб. 23 коп., штрафы.

При этом, доначисление суммы НДС в размере 387393 руб., с учетом пояснений Инспекции, представленных выписок из лицевых карточек по НДС (том 12) представляет собой сложение сумм НДС доначисленных Заявителем самостоятельно и отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2015 года, представленных в Инспекцию 18.11.2015 и 21.01.2016 года.

Однако, при условии, что доначисления НДС проведены Заявителем самостоятельно и суммы НДС к уплате по вышеуказанным уточненным налоговым декларациям проведены к начислению по данным лицевой карточки по НДС, что по существу и не оспаривается Инспекцией, правовых оснований для повторного доначисления аналогичной сумму НДС, соответствующих сумм пени уже по оспариваемому решению у Инспекции не имелось и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Так как доначисленная ИП ФИО2 по вышеуказанным уточненным налоговым декларациям за 3 квартал 2015 года сумма НДС и соответствующие пени были оплачены после подачи уточненных налоговых деклараций, что подтверждается лицевыми карточками и не оспаривается Заявителем, то привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных сумм признается судом правомерным.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией при вынесении решения 20.06.2016 года №6547 не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность налогоплательщика.

Судом принимается во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые (доказательств обратного Инспекцией не представлено), на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, занимается производством сельхоз продукции, сумма НДС частично оплачена.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа до суммы 33440 руб.

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 20.06.2016 года №6547 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 300956 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимости за 3 квартал 2015 года в сумме 387393 руб., соответствующих пени в сумме 6845 руб. 23 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Государственная пошлина относится на налоговый орган согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 20.06.2016 года №6547 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 300956 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимости за 3 квартал 2015 года в сумме 387393 руб., соответствующих пени в сумме 6845 руб. 23 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2016 № 7920 в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 12 октября 2016 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева