Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-7254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7254/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 4 251 241 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьих лиц: не явился.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 13/18-д от 01 февраля 2018 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 4 034 516 рублей и неустойки в размере 216 725 рублей (том 1 л.д. 2-4, 110-114).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 115-117) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 1-2), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5-6).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 133-134, том 2 л.д. 21-22, 33).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/01 на выполнение работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» по проекту: «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении ТПП «Ямалнефтегаз», в соответствии с которым истец обязался осуществить строительные работы, а ответчик - произвести их оплату в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 23-33, 86-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 февраля 2015 года и  № 1 от 31 марта 2015 года, подписанной обеими сторонами, истцом выполнены работу на общую сумму 8 927 975, 56 рублей (том 1 л.д. 34, 40 на обороте, 71-72).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 415 от 23 апреля 2015 года, № 444 от 30 апреля 2015 года, № 445 от 30 апреля 2015 года, № 638 от 15 июня 2015 года, № 649 от 16 июня 2015 года и № 1225 от 08 октября 2015 года ответчик оплатил истцу 4 526 493 рубля (том 1 л.д. 34 на обороте - 36, 38, 73-77, 80).

Платежными поручениями № 915 от 12 августа 2015 года и № 1052 от 10 сентября 2015 года истец перечислил ООО «ЯмалРезервСтрой» в общей сложности 1 446 000 рублей, указав в качестве назначения платежа – «перечисление по письму за ООО «Уренгойспецстрой» (том 1 л.д. 37, 78-79).

Платежными поручениями № 1521 от 10 декабря 2015 года, № 238 от 29 января 2016 года и № 427 от 17 февраля 2016 года истец перечислил ИП ФИО1 всего 2 888 516, 19 рублей, указав в назначении платежа – оплата по договору № 2/01 от 12.01.2015 года за ООО «Уренгойспецстрой» в счет погашения долга по договору уступки прав требований от 05.11.15 года (том 1 л.д. 38 на обороте - 39, 81-83).

Истец считает, что ответчик необоснованно засчитал в счет оплаты по договору субподряда платежи, произведенные ответчиком ООО «ЯмалРезервСтрой» и ИП ФИО1, в связи с чем считает, что задолженность ответчика составляет 4 034 516 рублей, которую истец предлагал оплатить ответчику добровольно (том 1 л.д. 44, 62-67), однако ответчик отказался (том 1 л.д. 45, 68-69).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оплату ООО «ЯмалРезервСтрой» производилась на основании письма истца № 112 от 23 июля 2015 года, а оплата ИП ФИО1 осуществлялась согласно письму истца № 6Ю от 20 ноября 2015 года, кроме того, эти оплаты учитывалась сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 40, 118-124).

В письме № 112 от 23 июля 2015 года, подписанном, как в нем указано, генеральным директором истца ФИО2, истец просит ответчика задолженность в размере 5 327 975, 56 рублей за выполнение объема строительно-монтажных работ по РВС на Пякяхинском месторождении перечислить на ООО «ЯмалРезервСтрой» (том 1 л.д. 41, 84).

В письме № 6Ю от 20 ноября 2015 года, также подписанном, как в нем указано, генеральным директором истца ФИО2, истец просит ответчика остаток задолженности по договору № 2/01 от 12 января 2015 года направить на расчетный счет ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: оплата по договору № 2/01 от 12 января 2015 года за ООО «Уренгойспецстрой» в счет погашения долга по договору уступки прав требований от 05.11.15 года  (том 1 л.д. 41 на обороте, 85).

В определении об отложении рассмотрения дела от 02 июля 208 года Суд предлагал ответчику представить письменные пояснения, в которых отразить все обстоятельства, связанные с получением ответчиком писем № 112 от 23 июля 2015 года и № 6Ю от 20 ноября 2015 года, включая сведения о способе их получения, с приложением соответствующих доказательств (том 1 л.д. 154).

О необходимости представить ответчику доказательства подписания писем № 112 от 23 июля 2015 года и № 6Ю от 20 ноября 2015 года уполномоченным представителем истца, Суд также указывал в определениях об отложении рассмотрения дела от 18 июля 2018 года (том 2 л.д. 47) и от 02 августа 2018 года (том 2 л.д. 55).

В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что вышеуказанные письма были направлены с официального электронного адреса истца и поступили на электронную почту главного бухгалтера ответчика (том 2 л.д. 1-2), то есть подлинных экземпляров этих писем у ответчика никогда не имелось.

Истец полагает, что фактически эти письма генеральный директор истца ФИО2 не подписывал, подписи ФИО2 в этих письмах разнятся между собой и не совпадают с подписью ФИО2, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати (том 1 л.д. 42, 108-109).

Также истец ссылается на заключение специалиста № 160/пэ-2018 от 28 июня 2018 года, выполненное автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз», в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в следующих копиях документов: копия письма № 112 от 23 июля 2015 года и копия письма № 6Ю от 20 ноября 2015 года, выполнены не ФИО2, а иными лицами (том 1 л.д. 138-150). Кроме того, истцом представлена копия протокола судебного заседания от 13 февраля 2018 года Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-168/2018, возражения на иск и объяснения, в которых ФИО1 отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с истцом (том 2 л.д. 27-32, 39-45).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 308-ЭС14-1400).

В данном случае, не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Суд согласен с доводами истца о том, что отсутствуют доказательства подписания письма № 6Ю от 20 ноября 2015 года генеральным директором истца ФИО2, в связи с чем ответчик необоснованно засчитал оплату, произведенную им ИП ФИО1 в размере 2 888 516, 19 рублей в счет погашения задолженности перед истцом.

Однако легитимность письма № 112 от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым ответчик перечислил ООО «ЯмалРезервСтрой» 1 446 000 рублей, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года (том 1 л.д. 40, 121), подлинность которого истцом не оспаривается. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 66 966, 37 рублей (8 927 975, 56 рублей - 4 526 493 рубля - 1 446 000 рублей - 2 888 516, 19 рублей - том 1 л.д. 123), однако требования о взыскании этой задолженности истцом не заявлены.

Пунктом 20.13, вышеуказанного договора, установлено, что за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субсубподрядчик (истец) вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В соответствии с этим условием договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 725 рублей, которую истец рассчитывает отдельно по каждому из пяти платежей в адрес ООО «ЯмалРезервСтрой» и ИП ФИО1, за период с 13 августа 2015 года по 03 мая 2018 года (65 000 рублей + 7 300 рублей + 14 425 рублей + 65 000 рублей + 65 000 рублей), согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

С учетом выводов Суда о том, что платежи в адрес ООО «ЯмалРезервСтрой» произведены ответчиком обоснованно, согласно воле самого истца, взысканию с ответчика подлежат только неустойка, начисленная на платежи, произведенные ответчиком ИП ФИО1 в общей сумме 144 425 рублей (14 425 рублей + 65 000 рублей + 65 000 рублей).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 6), а также частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойспецстрой» 3 032 941 рубль 19 копеек, в том числе задолженность в размере 2 888 516 рублей 19 копеек и неустойку в размере 144 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 091 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 164 рубля 71 копейку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.