Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А55-17191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 декабря 2021 года

Дело №

А55-17191/2021



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.


рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СДС"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект"


о взыскании 737 218 руб.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Коми дорожная компания»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" (ответчик) о взыскании 737 218 руб., в том числе 735 380 руб. долг по оплате монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации смесительной башни на асфальтосмесительной установке (АСУ) РТ-50, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 19.08.2020 № 005/08Р (договор) и 1 838 руб. неустойка на основании п.7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что асфальтосмесительная установка передавалась им третьему лицу последовательно то в аренду, то на ответственное хранение (поскольку работа установки носит сезонный характер, в зимнее время года она подлежит консервации), поэтому начиная с 2019 года установка находилась и по настоящее время находится во владении и пользовании третьего лица (Акционерного общества «Коми дорожная компания»), следовательно, выполняя работы без согласования с ответчиком и с третьим лицом, истец несет риск неблагоприятных последствий.

Ответчик сослался на условие пункта 1.4 договора о том, что истец обязуется приступить к работам в срок, согласованный с ответчиком, после его письменного уведомления ответчиком о готовности к проведению работ. На этом основании ответчик заявил, что отсутствие доказательств надлежащего согласования проведения работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему истцом актов выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и сообщил, что он не подтверждает получение этих документов от истца, а представленный истцом акт выполненных работ от 30.04.2021 подписан не представителем ответчика, а неустановленным лицом, которое в штате ответчика не числится.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истцом представлены два варианта договора: один подписан только истцом, а второй – обеими сторонами, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав. В чем заключается эта недобросовестность, ответчик не указал, о фальсификации представленных истцом копий договора не заявил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало возражения ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил, что факт заключения договора подтверждается произведенной ответчиком предварительной оплатой и принятием товара, необходимого для выполнения работ по договору. Кроме того, истец представил доказательства повторного направления ответчику акта выполненных работ и обратил внимание на то, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не указал причины, по которым отказывается его подписывать, а также не заявил ни о каких допущенных истцом нарушениях по выполненным работам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга, а требование о взыскании пени – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2020 № 005/08Р, предметом которого являлось выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации смесительной башни на асфальтосмесительной установке (АСУ) РТ-50 и обновление компьютерной системы управления на АСУ РТ-50 с применением оборудования и материалов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Наличие двух вариантов копий договора объясняется тем, что стороны подписывали договор путем пересылки его экземпляров. Содержание указанных вариантов не отличается.

Стоимость работ указана в п.2.1 договора и составляет 1 430 000 руб., а стоимость оборудования указана в п.2.2 и составляет 40 760 руб.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, текст которого ответчиком приводится частично, основанием для начала выполнения работ, кроме письменного уведомления ответчика о готовности к проведению работ, является также перечисление ответчиком предварительной оплаты согласно п.3.1.1 договора в размере 735 380 руб. Именно в этом размере ответчик произвел платеж на расчетный счет истца платежным поручением от 04.12.2020 № 261. Таким образом, с учетом содержания пункта 1.4 договора, факт перечисления ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 735 380 руб., сам по себе, является доказательством подтверждения ответчиком готовности к проведению работ. До настоящего времени ответчик не заявил об ошибочности произведенного платежа, не потребовал от истца возврата указанной суммы.

Факт передачи установки в аренду и на ответственное хранение третьему лицу не препятствует выполнению работ истцом, поскольку ответчик, как собственник имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить работы по его модернизации с привлечением соответствующих специалистов. Ни ответчик, ни третье лицо не опровергли факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела товарную накладную от 05.10.2020 № УТ-1704, подтверждающую получение ответчиком 12.11.2020 именно того оборудования и тех материалов, которые перечислены в приложении № 1 к договору, которая подписана представителем ответчика с проставлением оттиска его печати. Помимо этого, получение указанного груза именно ответчиком подтверждено письменным сообщением экспедитора ООО «Деловые Линии».

Судом признается обоснованным возражение ответчика о том, что экспедиторская расписка сервиса доставки Major № 14 2910 9539 не подтверждает отправку истцом ответчику именно акта приемки выполненных работ, поскольку не содержит расшифровки вложений. При этом ответчик не сообщил, какие иные документы были в указном отправлении, которое получено ответчиком 19.05.2021, и не представил в дело их копии.

Также судом признан обоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом акт выполненных работ от 30.04.2021 не подписан представителем ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего этот акт («Гл. механик ФИО4.») с пометкой «Работы выполнены в полном объеме», на подписание подобных документов от имени ответчика.

Однако истец представил в материалы опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44310158030342, согласно которой 22.10.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ от 30.04.2021. Согласно данным официального сайта Почты России это письмо получено ответчиком 10.11.2021.

В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 735 380 руб. не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ, который он обязан подписать или заявить мотивированный отказ от этого, а в случае не подписания акта без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанный акт считается утвержденным ответчиком (п.5.1 договора).

Поскольку ответчиком не заявлено никаких замечаний по объему или качеству выполненных истцом работ, мотивы ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признаны судом необоснованными. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу 735 380 руб. не позднее пяти банковских дней после истечения трехдневного срока с момента получения акта, полученного 10.11.2021. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 735 380 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п.7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 838 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит взыскать эту неустойку за период просрочки оплаты с 15.04.2021 по 07.06.2021, а, как указано выше, обязанность ответчика по оплате суммы долга возникла после получения акта 10.11.2021 (не позднее пяти банковских дней после истечения трехдневного срока с указанной даты).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за тот период просрочки, когда это обязательство еще не возникло. Следовательно, это требование истца противоречит содержанию п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы пени 1 838 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 17 744 руб. и на оплату услуг своего представителя 25 000 руб., которые подтверждены приложенными к исковому заявлению документами (платежное поручение от 07.06.2021 № 9200, договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021 № 21/юр-/2021, расходный кассовый ордер от 07.06.2021 № 1).

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС" долг 735 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 699 руб. 76 коп. и по оплате услуг представителя 24 937 руб. 67 коп.

Во взыскании 1 838 руб. пени и остальной части судебных расходов отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев