Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-76837/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76837/15
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» ФИО1, доверенность от 13.11.2014 №1-1749,

от открытого акционерного общества «ВРК-3» ФИО2, доверенность от 17.03.2016,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «ВРК-3»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВРК-3» (далее – ответчик) о взыскании 223.980 руб. 73 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков по вагонам №№ 61861266, 60068558, 24322943, 24179327, 62103874, 67109652, 68537638, 42787473, 24413718, 64341886, 42435834, 24410557, 60116167, 67780528, поскольку полагает, что в данной части выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судамг. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо открытого акционерного общества «РЖД». Перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонтных работ.

Открытое акционерное общество «РЖД» производило устранение выявленных дефектов спорных вагонов в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам №№ 61861266, 60068558, 24322943, 24179327, 62103874, 67109652, 6853, суды исходили из того, что вагоны ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА № 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком, а также исходя из того, что произведенные работы не являются гарантийным случаем, поскольку код неисправности (157) - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе отсутствует и не является технологическим,

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1412 от 28.06.2011, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части текущих отцепочных ремонтов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие утверждений суда первой инстанции о том, что по некоторым вагонам в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным проводились работы, что исключает возможность взыскать убытки.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

В связи с чем, суду было необходимо проверить, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на код 157 уды исходили из того, что данный код был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса 03.06.2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

При таких обстоятельствах при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая указав, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу № А40-76837/15 отменить в части отказа во взыскании 173995,57руб., в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.В. Дегтярева

А.А. Малюшин