Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-15014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15014/2018
город Кемерово
26 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения 20 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гормолзавод», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 176,66 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гормолзавод» (далее также – общество, истец, ООО «Гормолзавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее также – учреждение, ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании 681 918,97 руб. задолженности по контракту № 2015.523088 от 22.12.2015; 107 257,69 пени по контракту № 2015.523088 от 22.12.2015.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  контракту на поставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка от 22.12.2015 № 2015.523088 в связи с неоплатой поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном  частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гормолзавод» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) 22.12.2015 заключен контракт на поставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка № 2015.523088 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений, указанных в Приложении № 2 к контракту.

Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара по контракту осуществляется на основании заявок заказчика по 31.03.2017 (пункты 1.4, 2.1, 2.2 контракта).

Товар поставляется по ценам, определенным в соответствии результатами проведенного аукциона и отраженным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен по 22.09.2016, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 4 314 408,55 руб. (п. 4.1 контракта).

Расчет по контракту в соответствии с пунктом 4.3 контракта производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

ООО «Гормолзавод» осуществило поставку товара заказчику. Факт получения заказчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара по контракту                                       от 22.12.2015 № 2015.523088 заказчиком в установленные сроки не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Контракт от 22.12.2015 № 2015.523088  заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.  Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства  не опровергнуты.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд также исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 681 918,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в сумме                        107 257,69 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) - 7,25 %. Пени начислены в размере 107 257,69  руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом расчет пени проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 784  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормолзавод», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  681 918 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 97 коп. задолженности по контракту; 107 257 (сто семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты продукции; 18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 


Судья                                                                                              Ю.Ф. Дружинина