Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-3200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3200/2019
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) – Алихановой Л.Л. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (ИНН 2634812260, ОГРН 1142651001305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-3200/2019, установил следующее.

ООО «Ставропольский бройлер» (ныне – ЗАО «Ставропольский бройлер»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рем-строй» (далее – компания) о взыскании 119 638 рублей 67 копеек неосвоенного аванса, 1 245 096 рублей 68 копеек пеней и 1270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2317 рублей 86 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 31.10.2018 обязательства сторон не были однородными, заказчик не требовал возврата аванса, условия для проведения одностороннего зачета отсутствовали. Суды необоснованно уменьшили неустойку, неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 22.03.2018 № 286/18-СТБ (далее – договор от 22.03.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией работы по облицовке металлопрофильным листом на участке приема сырья с ж.д. приямка норий, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в полном объеме на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.3 и 1.5 договора от 22.03.2018).

Согласно пункту 1.4 договора от 22.03.2018 подрядчик обязался завершить работы в соответствии с утвержденной сметой № 1 и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ и с учетом предоставления фронта работ в условиях действующего производства.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.03.2018 составила 170 912 рублей 38 копеек.

Пунктом 11.2 договора от 22.03.2018 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 17.08.2018 № 29625 общество перечислило компании 119 638 рублей 67 копеек аванса.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик 19.11.2018 направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 22.03.2018 и претензию с требованием возвратить авансовый платеж. Данное требование компанией не исполнено.

28 февраля 2018 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 212/18-СТБ (далее – договор от 28.02.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы технологического, силового и слаботочного оборудования линии ввода цельного зерна в комбикорм (пункт 1.1 договора от 28.02.2018).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.02.2018 составила 583 022 рубля 66 копеек.

Во исполнение обязательств по договору от 28.02.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 541 378 рублей 10 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

С учетом внесенного авансового платежа задолженность заказчика за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2018 составила 133 262 рубля 24 копейки.

В письме от 30.10.2018, отправленном подрядчиком заказчику по электронной почте, в соответствии с пунктом 14.7 договоров от 22.03.2018 и 28.02.2018, компания указала обществу, что имеет перед ним задолженность по договору от 22.03.2018 в размере 119 638 рублей 67 копеек, в то время как задолженность общества перед компанией по договору от 28.02.2018 составляет 133 262 рублей 24 копеек. Сославшись на затруднительное финансовое положение, компания просила провести взаимозачет по указанным договорам и подготовить необходимые документы.

Впоследствии подрядчик направил заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, в котором «сальдо конечное» по всем заключенным сторонами договорам составило 13 623 рубля 57 копеек. Данный документ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Полагая, что на стороне компании имеется задолженность в виде неосвоенного аванса по договору от 22.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенных обществом и компанией договоров, учитывая поведение сторон при исполнении своих обязательств по сделкам, фактическое прекращение договорных обязательств (заявление о зачете совершено после наступления срока исполнения подрядчиком обязательств по договорам (срок исполнения работ по договору от 22.03.2018 составляет 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа; подрядчик в связи с затруднительным финансовым положением в порядке пункта 3.2 договора указал о прекращении договорных отношений по договору от 22.03.2018 отказавшись от его исполнения и в целях прекращения договорных обязательств заявил о зачете встречного однородного требования), принимая во внимание подписанные сторонами без разногласий акты сверок взаимных расчетов (т. 2, л. д. 62 и 64), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства компанией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению компании и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки. Несогласие общества с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-3200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек