Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А75-7083/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7083/2020
23 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Елене Рахимзяновне (ОГРНИП 304860319500092 от 13.07.2004, ИНН 860311227090) о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3006847791) недействительным.

Определением от 21.05.2020 иск принят судом к производству.

Протокольным определением от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 40 минут 21.10.2020. Суд также определил: истцу представить в суд, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, умысел страхователя на предоставление ложных сведений, а также доказательства, позволяющие определенно установить факт использования т/с в качестве такси), отдельно пояснить: вправе ли был истец не заключать договор с ответчиком при наличии информации об использовании транспортного средства в качестве такси, производились ли истцом выплаты в связи со случившимся ДТП; ответчику представить отзыв, пояснить о наличии специального разрешения на осуществляемые виды деятельности, представить доказательства.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены по имеющимся в деле адресам в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72, 99).

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым договор страхования от 20.12.2019 был заключен на основании заявления ФИО2, сообщившей об использовании транспортного средства в прочих целях. Учитывая представленные сведения истец произвел расчет страховой премии, составившей 7 560 рублей 04 копейки. Отсюда можно сделать вывод, что ответчиком намеренно представлена недостоверная информация при заключении договора для уменьшения страховой премии. Для транспортных средств категории D, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров установлена базовая тарифная ставка в размере 7 399 рублей, тогда как для транспортных средств категории D с числом пассажирских мест до 16 включительно – 2 246 рублей. В период действия договора страхования 31.01.2020 произошло ДТП, при осмотре страховщиком транспортного средства выявлено следующее: транспортное средство имеет желтые регистрационные номера и номер маршрута 13К и его начальная и конечная остановки – «ПАТП-2 – МЖК». На момент страхования у транспортного средства уже имелись номера типа 1Б - для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозки более восьми человек; в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ответчика указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дата внесения записи 13.07.2004. По мнению истца, указанное позволяет сделать вывод об умысле страхователя на предоставление ложных сведений. Так, при наличии информации об использовании транспортного средства в качестве такси истец не мог отказать в заключении договора, однако стоимость договора была бы другой. Выплаты по страховому случаю от 31.01.2020 не производились (л.д. 122-124).

Ранее истцом также представлены письменные пояснения (л.д. 97-98), в которых истец сообщает, что страховщик при заключении договора обязательного страхования вправе произвести осмотр транспортного средства, но не обязан, в связи с чем при заключении договора страхования с ответчиком осмотр имущества не производился, полагает, что истец совершил все необходимые действия при заключении договора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, правовую позицию по делу в суде первой инстанции не обозначил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ККК № 3006847791 от 20.12.2019, сроком действия с 15:42 час. 20.12.2019 по 24:00 час. 19.12.2020 (л.д. 50).

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

В рамках названного договора застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Собственником указанного транспортного средства на момент страхования являлась ФИО2.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком указано об использовании транспортного средства в прочих целях (л.д. 48), на что ссылается в иске истец (л.д. 7), а также на отметку по разделу 7 заявления (л.д. 49).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхования премия рассчитана и уплачена в размере 7 560 рублей 64 копеек, исходя из целей использования транспортного средства в прочих целях (л.д. 50-51).

31.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Интернациональная, д. 20 города Нижневартовска застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, по поводу чего ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.02.2020 № 17632567 о страховой выплате (л.д. 52-54).

В результате осмотра транспортного средства «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> сотрудником истца было выявлено, что на автомобиль нанесены знаки, обозначающие использование автомобиля в целях регулярных пассажирских перевозок, на нем имеется государственный регистрационный знак желтого цвета типа 1Б и номер маршрута, на транспортном средстве указан номер маршрута 13 К и его начальная и конечная остановки: ПАТП-2 – МЖК (л.д. 55-59).

Ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 ответчик не сообщил об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в названной статье, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец обоснованно ссылается на абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о публичности договора ОСАГО.

Цель использования транспортного средства как в личных, так и в предпринимательских не могла повлиять на решение в заключении сделки с ответчиком.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Однако документальных доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи судом не принимаются во внимание доводы истца относительно необязательности осмотра транспортного средства при заключении договора (л.д. л.д. 93-94, 97-98). Осмотр объекта страхования действительно не входит в прямую обязанность страховщика, однако, понимая, что осуществляет коммерческую и профессиональную деятельность на свой страх и риск, истец вполне может организовать осмотр и фиксацию состояния транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Также из представленных истцом документов не следует, что ответчик в момент ДТП уже использовал свой автомобиль именно в качестве легкового такси, а не следовал на нем в личных целях.

Указание истца в иске на раздел 7 заявления (особые отметки) судом во внимание не принимается, отметка находится под разделом 6 (страховая премия), отдельно подписью страхователя не заверена. Более того, сама по себе такая отметка в контексте дела в целом и нижеизложенного судом не меняет существа требований истца, основания для удовлетворения которых судом не установлены.

Кроме того, нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431- П).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

С учетом изложенного доводы истца, в том числе, дополнительно изложенные (л.д. 122-124) во внимание не принимаются, подлежат отклонению в полном объеме. Ссылки истца на фотоматериалы (л.д. 58-59), установленное расписание движения автобусов (л.д. 60-61), деятельность ответчика по видам - деятельность легкового такси, арендованных автомобилей с водителем, отклоняются, не указывают на умысел страхователя и предоставление им ложных сведений в целях признания договора недействительным в суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3006847791) недействительным.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко