Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А29-5463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5463/2020
02 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «ФИО2,35/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2021 (после 1 перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании 24 561 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 265 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга, 342 053 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в объеме 122 389 кВт.ч., 171 921 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленную в целях компенсации потерь, начисленные с 22.04.2017 по 15.04.2020, пени, начисленные с 16.04.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.06.2020 указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования по спорным точкам поставки, отметил, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате спорного объеме электроэнергии за март 2017 года, спорный объем потерь не был включен в счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, представил контррасчет пени и процентов, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.08.2020 дал пояснения по разногласиям.

Определением суда от 04.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», Товарищество собственников жилья «ФИО2,35/1», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр».

В дополнительном отзыве от 18.02.2021 ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и пени в полном объеме, указал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, потому как истец добровольно оплатил оказанную услугу по поставке электрической энергии и разногласий относительно оплаченного объема не заявлял.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 23.03.2021 указал, что срок исковой давности не пропущен.

Истец представил уточнение исковых требований от 27.09.2021, просил взыскать с ответчика 3 850 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 256 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения, 294 933 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 250 534 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 22.04.2017 по 14.10.2021, пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 250 534 руб. 34 коп. с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных отзывах по делу от 18.11.2021 представил дополнительные пояснения по спорным точкам поставки, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил уточнение исковых требований от 13.12.2021 просил взыскать с ответчика 3 850 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 761 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 по 17.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения, 294 933 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 289 261 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 22.04.2017 по 17.12.2021, пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 294 933 руб. 12 коп. с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в заявлении от 16.05.2022 указал, что расчет неустойки истца считает необоснованным и несоразмеримым, просил суд уменьшить сумму неустойки.

Ответчик в дополнительном отзыве от 28.06.2022 просил, в случае удовлетворения требования истца, снизить размер неустойки, указал, что настоящее заявление не является признанием задолженности, настаивал на необоснованности исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в уточнении исковых требований от 22.07.2022 просил взыскать 3 850 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 385 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 по 26.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 294 933 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в качестве потерь, 414 029 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемую в качестве потерь в период с 22.04.2017 по 26.07.2022, 294 933 руб. 12 коп. пени за несвоевременную оплату долга с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерывы с 26.10.2022 до 08 часов 20 минут 28.10.2022, до 10 часов 30 минут 28.10.2022, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика.

Ответчик выставил к оплате счет-фактуру №56-0000000000000201 от 31.03.2017 на сумму 335 564 218,71 руб. с НДС за оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года.

Истец оплатил услуги за март 2017 года частично, в размере 335 038 672 руб. 84 коп. с НДС, разногласия в указанном периоде составили 449 576 кВт.ч. на сумму 649 585 руб. 58 коп. с НДС, о чем ответчик был уведомлен письмом №130/2538 от 25.04.2017 (л.д. 49-55, т. 1).

К данному письму представлен перечень разногласий в объёме 449 576 кВт.ч. Также, письмом от 25.04.2017 №130/2538, истцом было отмечено, что услуга по передаче электрической энергии в объёме 202 465 кВт.ч. на сумму 124 039 руб. 71 коп. с НДС из перечня разногласий была оплачена. Оплата произведена платежным поручением от 28.04.2017 №18511 (л.д. 49-56, 78, т. 1).

Согласно отметке ответчика, сделанной в акте приема передачи электрической энергии, акт принят в объеме 43 170,808 МВтч. на сумму 120 654 050 руб. 49 коп. с НДС (л.д. 121, т. 1).

Информация о точках поставки, в отношении которых истец произвел оплату спорного объёма услуг по передаче, была указана в перечне разногласий - столбец «Оплата, признак - «подлежит оплате». Стоимость оплаченного объёма услуги по передаче электрической энергии включала в себя стоимость электрической энергии в объеме 122 389 кВт.ч. на сумму 24 561 руб. 13 коп. с НДС по перечню точек поставки, отражены в приложении к письму. Фактически услуга по данным точкам поставки не была оказана сетевой организацией, указал истец.

Письмом от 21.04.2017 № 130/2470 (л.д. 118, т. 1) истец направил ответчику счет-фактуру и акт от 31.03.2017 (л.д. 119-121, т. 1).

Истец указал, что рассчитывал на то, что ответчик произведет в дальнейшем перерасчет излишне предъявленного к оплате объема услуги по передаче электрической энергии по указанным в перечне точкам поставки.

Истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, перечисленным в приложении к письму, в размере большем, чем фактически оказано ответчиком в марте 2017 года, в связи с чем на стороне ПАО «Россети Северо-Запад» образовалось неосновательное обогащение в результате излишне предъявленной электрической энергии на сумму 3 850 руб. 64 коп. и долг в сумме 294 933 руб. 12 коп., по утверждению истца.

Претензией от 15.04.2020 истец просил ПАО «Россети Северо-Запад» осуществить возврат неосновательного обогащения и уплатить долг, претензия оставлена без исполнения. Ответчик в ответе на претензию от 07.05.2020 указал, что объем услуг по передаче в последующих периодах был оплачен в полном объеме (л.д. 85, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок оплаты потерь электрической энергии определен сторонами в договоре от 16.01.2008 № 28/08-1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал, истец согласно представленного перечня неурегулированными за расчетный период март 2017 года остались четыре точки поставки.

Согласно представленного перечня неурегулированными за расчетный период март 2017 года являются четыре точки поставки: пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 90, кв. 1, пгт. Парма – ул. Таежная, д. 44, ООО «Расчетный центр», ООО «Грин Вилэдж».

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

1) Жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Парма, Аэродромная, д.90 квартира 1, разногласия - 15 296 кВтч. на сумму 180 руб. 49 коп. в объеме услуги по передаче электроэнергии и 15 296 кВтч. на сумму 42 749 руб. 36 коп. в объеме электроэнергии, приобретаемой сетевой организации для компенсации потерь в своих сетях.

Как пояснил истец, сетевая организация уклонилась от проведения перерасчета объема услуги по передаче электрической энергии, истцом сделан перерасчет в отношении частного жилого дома после обращения в офис по обслуживанию в связи с справкой, в которой указано, что данное жилое строение не существует, в 2012 г. сгорело. Истец отправил письмо ответчику, в котором сообщил о перерасчете, однако сетевая организация приняла решение перерасчет не делать (л.д. 122-128, т. 1).

2) Жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Парма, Таежная, д.44, разногласия – 13 230 кВтч. на сумму 156 руб. 11 коп. в объеме услуги по передаче электроэнергии и 13 230 кВтч. на сумму 36 975 руб. 29 коп. в объеме электроэнергии, приобретаемой сетевой организации для компенсации потерь в своих сетях.

Сетевая организация не произвела расчет, потребитель не был подключен к ТУ-156 (л.д. 129-138, т. 1).

Однако, рассмотрев вышеизложенные разногласия по частным домам, суд установил следующее.

Истец указывает, что сторнирует начисления за предшествующие годы. Однако из материалов дела не следует, что какой-либо объем в спорный период по указанным точкам поставки предъявлялся, в ведомостях ответчика спорные объемы не фигурируют, соответственно и оплату услуг ответчик по данным точкам поставки в спорный период не требовал и не получал. Также не представлено доказательств вручения документов, подтверждающих перерасчет.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

3) ООО «Грин Вилэдж» разногласия - 778 кВтч. на сумму 2 614 руб. 58 коп. вобъеме услуги по передаче электроэнергии и 778 кВтч. на сумму 2 174 руб. 36 коп. в объеме электроэнергии, приобретаемой сетевой организации для компенсации потерь в своих сетях.

Прибор учета ООО «Грин Вилэдж» учитывал общее количество поступившей электроэнергии, в том числе для субабонента ФИО4, однако объект субабонента (жилой дом) имеет самостоятельный прибор учета, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, указал истец.

В рамках осуществления технологического присоединения потребителей поселка ООО «Грин Вилэдж» жилые дома переключены на питание по постоянной схеме от электросетей сетевой компании, до этого они были подключены от электросетей застройщика, вычитались из его прибора учета. В адрес АО «Коми энергосбытовая компания», направлено письмо № 56-236-22-2/1202 от 26.04.2017 года, содержащее уведомление об изменении схемы расчета по договору № 646679 с ООО «Грин Вилэдж», начиная с 01.02.2017 года (л.д. 37, т. 3). Согласно сведений, содержащихся в письме, необходимо исключить из расчетной схемы вычет по следующим лицевым счетам: № 102913243, 102916122, 102918888, № 102919845, № 102920931.

Доказательств, подтверждающих, что проведение процедуры переключений в электрических сетях требует специального оформления не представлено. Истцом при расчете объема отпуска электроэнергии не учитываются предоставленные сетевой компанией сведения о переключениях в электрических сетях. Также со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вычитания субабонентов из расхода ООО «Грин Вилэдж». В материалы дела не представлено нормативно-правовое обоснование какие документы должны быть представлены об изменении схемы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

4) ООО «Расчетный центр» разногласия - 76 225 кВтч. на сумму 899 руб. 46 коп. в объеме услуги по передаче электроэнергии и 76 225 кВтч. на сумму 213 034 руб. 12 коп. в объеме электроэнергии, приобретаемой сетевой организации для компенсации потерь в своих сетях.

АО «Коми энергосбытовая компания» вернуло ранее направленный в адрес ответчика акт, в котором указано, что в ходе проверки обнаружен коэффициент трансформации трансформатора тока фазы А и Б не соответствует расчетному коэффициенту трансформации по условиям договора (л.д. 1-2, т. 2).

Указанный в акте прибор учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART. зав. № 22035519 является общедомовым прибором учета электроэнергии (далее - ОДПУ) исходя из показания которого определяется объем потребления электрической энергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Лесная, д. 4 «а», с. Ясног, данный ОДПУ в соответствии с актом от 13.03.2017 № 21 признан не пригодным к коммерческим расчетам. Общедомовой прибор учета признан не пригодным, при этом актом не зафиксирован факт вмешательства в работу ОДПУ. Ведомостью объемов подтверждается предоставленный объем (л.д. 59-65, т. 3).

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусмотрено доначисление платы в связи с безучетным потреблением по ОДПУ. Основания применения постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии» в отношении данного потребителя отсутствуют.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах применение положений Постановления № 442 является необоснованным, а начисление платы за потребление электроэнергии должно осуществляться исходя из объема, определенного в соответствии с положениями п.59(1), п.60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.06.2020 указал, что спорный объем электроэнергии впервые был предъявлен ответчику путем предъявления претензии от 15.04.2020 № 130-001/2528, поступившей ответчику 17.04.2020, то с учётом условий договора и положений ст. 314 ГК РФ срок оплаты наступит не ранее 30.04.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на дату окончательного расчета, в соответствии с пунктом 5.3 договора, то есть на 13.04.2017, считая датой окончания трехлетнего срока 13.04.2020.

Договор от 16.01.2008 № 28/08-1, в редакции протокола урегулирования разногласий содержит следующее положение: «окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии» (пункт 5.3).

По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

Счет-фактура от 31.03.2017 № 000230/0201, акт от 31.03.2017 направлен в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 21.04.2017 № 130/2470 и получены в тот же день (л.д. 118, т. 1).

Согласно вышеуказанному пункту договора с учетом протоколом урегулирования разногласий обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь наступила 26.04.2017, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, сроком исполнения обязательств является 03.05.2017. Данный метод расчета принимается судом с учетом пояснений ответчика в отзыве от 11.06.2020 и судебного акта по делу №А29-1728/2022 по аналогичном спору.

При направлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается, на срок, установленный законом либо до момента ответа на претензию. ПАО «Россети Северо-Запад» направило ответ на претензию письмом от 07.05.2020 № МР2/5/019-03-1-2826, которое получено 12.05.2020. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.05.2020, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 руб. 46 коп. и 213 034 руб. 12 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 26.07.2022 составил 5 385 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 26.07.2022 суд его не принимает, судом установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия моратория и ставки, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда, с учетом удовлетворенных требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составит 311 руб. 30 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы в размере 899 руб. 46 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты потребленного ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 414 029 руб. 38 коп., начисленную за период с 22.04.2017 по 26.07.2022, пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 294 933 руб. 12 коп. с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд его не принимает.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки, в период действия моратория за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В связи с чем пени, проценты могут быть начислены в отношении ответчика до 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом следует учитывать, что расчет процентов, суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывать баланс интересов сторон. Объем требований истца по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, зависит от объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за аналогичные периоды, в рассматриваемом случае – март 2017 года. В рамках дела № А29-6796/2017 суд признал обоснованными требования ответчика к истцу о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года, однако применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени. Так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, размер пени за период с 04.05.2017 по 31.03.2022 составит 220 367 руб. 41 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании пени с 04.05.2017 по 31.03.2022, пересчитав сумму неустойки, ее размер составил 146 911 руб. 21 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 213 034 руб. 12 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются частично.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в размере 899 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы в размере 899 руб. 46 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 213 034 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 146 911 руб. 21 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период по 31.03.2022, пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 213 034 руб. 12 коп. с 01.04.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части суд в иске отказывает.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 899 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2022 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы 899 руб. 46 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 213 034 руб. 12 коп. задолженности, 146 911 руб. 21 коп. пени, пени, начисленные на сумму 213 034 руб. 12 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 10 508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 091 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина