Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А12-20948/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«4 «22» августа 2019 г.

Дело № А12-20948/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв»,

о взыскании неустойки за период с 28.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 16675 руб., финансовой санкции в сумме за период с 28.01.2019 по 06.02.2019 в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов на копирование документов в сумме 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

по страховому случаю, произошедшему 16.12.2018 в г. Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1007626365, выдан ООО СК «Сервисрезерв»), и автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> под управлением ФИО2 (виновник, страховой полис МММ № 5013018341, выдан САО «ВСК»), страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-7550/2019, основание: договор уступки права требования (цессии) № 142/2019 от 11.01.2019 между ФИО1 и ООО «Автопроф», договор уступки права требования от 30.01.2019 между ООО «Автопроф» и ООО «София»,

Ответчик отзыва на иск не представил.

ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Пленум № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 07.05.2018, то есть до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена претензия от 23.05.2019 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 24.05.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

12.08.2019 судом подписана резолютивная часть решения. 22.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

16.12.2018 в г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1007626365, выдан ООО СК «Сервисрезерв»), и автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> под управлением ФИО2 (виновник, страховой полис МММ № 5013018341, выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21070, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Поскольку ООО СК «Сервисрезерв» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 29.05.2015 ООО СК «Сервисрезерв» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор № 17/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора Представитель (АО «АльфаСтрахование») взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (ООО СК «Сервисрезерв»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (требования по ПВУ), а Страховщик – обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктами «з» и «л» пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и требования по ПВУ и осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени Страховщика.

При этом в силу положений подпункта «в» пункта 16 договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, объем полномочий, переданных ООО СК «Сервисрезерв» своему представителю – АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, и рассмотрение их по существу, а также представление интересов ООО СК «Сервисрезерв» в судах по спорам, возникающим из заключенных АО СК «Сервисрезерв» договоров ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору 8 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора о выполнении функции представителя именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3, Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-27599/2017 по делу № А12-10605/2017.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 927, 929, 930 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

28.12.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявление о страховой выплате.

11.01.2019 между ООО «Автопроф» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем 30.01.2019 между ООО «Автопроф» (Цедент) и ООО «София» (Цессионарий).

Страховщик платежным поручением № 4580 от 06.02.2019 выплатил ООО «Автопроф» страховое возмещение в сумме 39415,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-7550/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «София» взысканы страховое возмещение в сумме 10884 руб. и убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А12-7550/2019 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 21.05.2019 (платежное поручение № 4281).

Истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 16675 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.12.2018, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена. В соответствии с расчетом истца, за период с 25.01.2019 по 21.05.2019 сумма неустойки составила 16675 руб. Суд признает требование обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчик заявление о страховой выплате получил 11.05.2016, доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего ответчиком в суд не представлены, частичная выплата произведена 06.02.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция в сумме 2000 руб. (400000х0,05%х10).

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции не заявил, в связи с чем, основания для обсуждения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению документов в сумме 250 руб. и расходов на копирование документов в сумме 1000 руб., судом отказано, поскольку несение истцом расходов в указанных суммах документально не подтверждено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 16675 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.