Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-3220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3220/2018
г. Оренбург
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Срочноденьги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 110 150 руб. 69 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Срочноденьги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Сервис» о взыскании 105 743 руб. 27 коп., в том числе 101 097 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 646 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 по день вынесения решения суда.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 13.03.2018 по день вынесения решения суда, согласно которому также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 16.10.2018 в размере 4 407 руб. 42 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 110 150 руб. 69 коп., в том числе 101 097 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 646 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 13.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 407 руб. 42 коп. за период с 13.03.2018 по 16.10.2018.

Также истец просит суд исключить представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 15.02.2013 из доказательственной базы, ссылаясь на то, что он был представлен ошибочно, не является правовым основанием для перечисления ответчику спорных денежных сумм.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных норм для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу; ходатайств о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, предусматривающего возможность исключения доказательств по делу, истцом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая доводы истца относительно того, что указанное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому делу, судом указанное доказательство признано не относимым к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, им платежными поручениями № 9536 от 10.08.2017 и № 10296 от 25.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Легион Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 101 097 руб. 18 коп. с назначением платежа: «оплата за ремонт вывески по счету № 545 от 02.08.2017 и №550 от 11.08.2017» (л.д. 14 с оборотом).

Ссылаясь ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией № 77152 от 29.12.2017 (л.д.15) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 101 097 руб. 18 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оснований для получения ответчиком денежных средств судом не установлено.

Доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих уплату истцом ответчику спорной денежной суммы (договор либо документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций), материалы дела не содержат, истцом наличие договорных отношений отрицается.

При этом, доказательства возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 101 097 руб. 18 коп., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 101 097 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы в размере 101 097 руб. 18 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Нарушение срока возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 053 руб. 51 коп., в том числе 4 646 руб. 09 коп. за период с 11.08.2017 по 13.03.2018, 4 407 руб. 42 коп. за период с 13.03.2018 по 16.10.2018, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он является арифметически неверным, поскольку дважды произведено начисление процентов за 13.03.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет 9 032 руб. 73 коп., в том числе 6 004 руб. 65 коп. на сумму долга 68 065 руб. 18 коп. за период с 25.08.2017 по 16.10.2018, 3 028 руб. 08 коп. на сумму 33 032 руб. 00 коп. за период с 11.08.2017 по 16.10.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 9 032 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 110 129 руб. 91 коп., в том числе 101 097 руб. 00 коп. - основной долг, 9 032 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 132 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Срочноденьги» 110 129 руб. 91 коп., в том числе 101 097 руб. 18 коп. основного долга, 9 032 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 172 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома