Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А62-1497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.12.2017Дело № А62-1497/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 861, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Строй Рем Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ответчик, предприятие, МП «ПЖРО») о взыскании 29 730,85 руб., в том числе: долг в размере 28 802,79 руб. и 928,06 проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация).

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг в отношении абонентов (физических лиц), проживающих в нежилых помещениях по адресу: <...> (блок-вставка), которым истцом предоставлялись услуги холодного водоснабжения. На основании этого, считает, что истцом должны заключаться прямые договора на оказание услуг по водоснабжению с пользователями помещений.

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области согласно отзыву на иск поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании решения Комитета имущественных отношений Администрации Вяземского района от 09.12.2003 № 130 на баланс МП «ПЖРО» на праве хозяйственного ведения было передано здание блок-вставки (кроме актового зала), расположенное по адресу: <...> (т. 2 л. д. 27).

Согласно выпискам из решений комиссии по жилищным вопросам (т. 2 л. д. 28-35) физическим лицам предоставлены жилые площади, расположенные в блок-вставке, с проведением регистрационного учета граждан.

При этом, помещения, расположенные в блок-вставке имеют статус нежилых.

Письмами от 27.12.2016 № 633 (т. 2 л. д. 3) и 636 (т. 2 л. д. 4) общество направило в адрес администрации для рассмотрения и подписания договор холодного водоснабжения, а также соглашение о возмещении расходов, в ответ на которые последняя сообщила о невозможности их подписания ввиду нахождения объекта в хозяйственном ведении МП «ПЖРО».

В связи с чем, письмами от 25.01.2017 № 25, 26 договор холодного водоснабжения, а также соглашение о возмещении расходов направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно ответу от 01.02.2017 № 107 ответчик указал на невозможность заключения договора и подписания соглашения, ввиду того, что не является для граждан, проживающих в блок-вставке, управляющей компанией и соответственно не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых им истцом.

Вместе с тем, факт оказания услуг холодного водоснабжения ответчик не оспорил.

Согласно расчетам истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и их уточнения, размер задолженности за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 составил 28 802,79 руб., сумма процентов за период с 07.02.2017 по 27.06.2017 - 928,06 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Следовательно, МП «ПЖРО» в силу прямого указания закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Факт оказания ответчику за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 услуг холодного водоснабжения установлен судом и подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 28 802,79 руб., представляющая собой экономию платежей на оплату услуг холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 802,79 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928,06 руб. за период с 07.02.2017 по 27.06.2017.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 29 730,85 руб., в том числе: долг в размере 28 802,79 руб. и 928,06 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва