Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-961/24
г. Москва
13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Карельский Ресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-961/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Карельский Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ГК «Мегаавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 061 721 руб. 18 коп., расторжении договора, 3-е лицо «ВТБ Лизинг» (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карельский Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Мегаавто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2020 № 54204/09-20 ПЗК, заключенного ответчиком в качестве продавца и 3-м лицом в качестве покупателя, о взыскании 6 399 000 руб. – суммы, уплаченной покупателем за товар, приобретенный по указанному договору, 10 573 500 руб. – разницы с ценой сопоставимого товара, 1 358 805 руб. 60 коп. – суммы уплаченных 3-му лицу лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2020 № АЛ 54204Э09-20, 1 730 415 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2023 по 23.01.2025 на сумму 7 757 805 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ВТБ Лизинг» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС25-12489 от 25.12.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 349 917 руб., в том числе 81 210 руб. – по оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, 58 000 руб. – по оплате составления автотехнического заключения специалиста, 200 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением от 03.10.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №40-961/2024 о взыскании в ООО «Карельский ресурс» в пользу ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» судебных расходов в размере 349 917 руб., как незаконное и необоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.12.2025 посредством системы «Мой арбитр» истец направил пояснения к апелляционной жалобе, где в п. 2 просительной части просил исправить описку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП-52803/2025 от 12.11.2025 - после слов «установил» слова «поступила апелляционная жалоба ООО "Сибнефтесервис"», заменить на слова «поступила апелляционная жалоба ООО «Карельский ресурс».

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка, допущенная в определении, носит технический характер, апелляционный суд считает возможным её исправить настоящим постановлением: в описательной части определения от 12.11.2025 после слов «Установил» читать в следующей редакции «В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Карельский ресурс», которая определением от 08.10.2025 оставлена без движения».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023 № 8сп-01, заявки от 22.11.2023 и от 10.01.2024, счета на оплату, акты, копии авиабилетов, платежные поручения и др.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при рассмотрении данного дела ответчик понес расходы в размере 349 917 руб., в том числе, 81 210 руб. – по оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, 58 000 руб. – по оплате составления автотехнического заключения специалиста, 200 000 руб. – по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание характер спора, размер заявленных исковых требований, объем представленных ответчиком доказательств, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также непредставление истцом каких-либо возражений в отношении заявленного ответчиком размера судебных расходов, заявленная сумма расходов является разумной применительно к данному конкретному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы в адрес истца не поступало определение от 29.07.2025, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством и представить свою мотивированную позицию.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что определение направлялось на юридический адрес истца (т. 3 л.д. 14) и, согласно сведениям с официального сайта Почты России, было возвращено 14.08.2025 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 06.08.2025.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в июле 2025 года кассационным судом рассматривалась кассационная жалоба истца, следовательно, он отслеживал движение дела на сайте картотеки арбитражных дел и был осведомлен о том, что 30.07.2025 было опубликовано определение от 29.07.2025 о принятии заявления ответчика к производству.

Будучи заинтересованным лицом, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела очно или онлайн, однако таким правом не воспользовался.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами, указанными в пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым ответчиком представлены документы, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует, что по настоящему спору состоялось 7 судебных заседаний: 26.03.2024 (т. 1 л.д. 67, представитель ФИО1), 04.06.2024 (т. 1 л.д. 111, представитель ФИО2), 20.08.2024 (т. 1 л.д. 120 представитель ФИО2), 23.01.2025 (т. 2 л.д. 59, представитель ФИО2), 25.02.2025 (т. 2 л.д. 87, представитель ФИО2), 09.06.2025 (т. 2 л.д. 122, представитель ФИО2), 27.08.2025 (т. 2 л.д. 139-140, представитель

ФИО2).

Таким образом, представитель ФИО1 представлял интересы ответчика только один раз – в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024. Во всех последующих заседаниях от имени ответчика присутствовал ФИО2

Между тем, ответчиком в обоснование понесенных по делу № А40-961/24 расходов представлены документы, в которых в качестве представителя указан ФИО1: п/п № 11698 от 19.08.2024 и счет на оплату № 981 от 14.08.2024 на сумму 10 086 руб.; п/п № 11879 от 22.08.2024 и счет на оплату 1002 от 20.08.2024 на сумму 9 907 руб.; накладная № 1002 от 20.08.2024 на сумму 9 407 руб.; акт № Р00000314 от 21.08.2024 на сумму 5 964 руб.; накладная № 981 от 14.08.2024 на сумму 9 586 руб.; акт № 1002 от 20.08.2024 на сумму 500 руб.; акт № 981 от 14.08.2024 на сумму 500 руб.; посадочные талоны на 20.08.2024 и 21.08.2024; бронирование № 703180172 от 14.08.2024; маршрутные квитанции на 20.08.2024 и 21.08.2024.

Учитывая, что ФИО1 участвовал в судебном заседании только 26.03.2024, оснований полагать, что указанные выше документы подтверждают несение расходов по делу № А40-961/24, у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд также не принимает в качестве относимых доказательств следующие документы: п/п № 505 от 07.10.2024 и счет на оплату № 1179 от 02.10.2024 на сумму 9 664 руб.; накладную № 1179 от 02.10.2024 на сумму 9 164 руб.; акт № 1179 от 02.10.2024 на сумму 500 руб.; посадочные талоны на 08.10.2024; п/п № 527 от 29.10.2024 и счет на оплату

№ 1262 от 24.10.2024 на сумму 14 206 руб.; накладную № 1262 от 24.10.2024 на сумму 13 206 руб.; акт № 1262 от 24.10.2024 на сумму 1 000 руб. посадочные талоны на 30.10.2024.

Делая вывод об их неотносимости к делу № А40-961/24, апелляционный суд учитывает, что в указанные в данных документах даты (08.10.2024, 30.10.2024) судебных заседаний по настоящему делу не проводилось.

Сведений о том, что 08.10.2024 или 30.10.2024 представитель ответчика ФИО2 знакомился с материалами дела № А40-961/24, в том числе, результатами судебной экспертизы, суду также не представлено.

Единственная отметка в деле, свидетельствующая об ознакомлении представителя ответчика с экспертизой, датирована 23.01.2025.

Какая-либо расписка, подтверждающая ознакомление с экспертизой 30.10.2024, как это указано в заявлении ответчика, в материалы дела не представлена.

Следовательно, такие доказательства не могут считаться надлежащим подтверждением несения расходов в рамках дела № А40-961/24.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов на представителей (перелеты и проживание) только в размере 41 290 руб.: п/п № 8325 от 13.06.2024; счет на оплату № 584 от 15.05.2024; п/п № 8327 от 13.06.2024; счет на оплату № 652 от 28.05.2024; п/п № 16 от 23.01.2025; счет на оплату № 69 от 17.01.2025; накладная № 69 от 17.01.2025; акт № 69 от 17.01.2025; п/п № 92 от 29.04.2025; акт № Р00000020 от 24.01.2025; посадочные талоны на 23.01.2025 и 24.01.2025; бронирование № 11231071 от 20.01.2025; п/п № 30 от 10.02.2025; счет на оплату № 158 от 06.02.2025; акт № 158 от 06.02.2025; накладная № 158 от 06.02.2025; маршрутная квитанций на 25.02.2025-26.02.2025; посадочные талоны на 25.02.2025.

Также апелляционный суд признает обоснованными расходы на внесудебное заключение специалиста № 023590 в сумме 58 800 руб., подтвержденные счетом № 023590 от 04.02.2025, п/п № 1370 от 07.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не являются судебными, поскольку заключение не является судебной экспертизой, апелляционный суд отклоняет, поскольку, исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что при оценке доводов сторон судами (стр. 3 абз. 3 Постановления Девятого арбитражного суда от 23.06.2025) учитывались выводы, отраженные во внесудебном заключении специалиста.

Следовательно, расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой внесудебного заключения специалиста, являются судебными о подлежат возмещению истцом.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Оценивая доводы истца в части чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время заявленные ко взысканию издержки, связанные с разработкой правовой позиции, стратегии и тактики; устным и письменным консультированием; получением копий документов; отслеживанием и обработкой информации о деле и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ни договор оказания юридических услуг №8сп-01 от 04.08.2023, ни заявка от 22.11.2023, ни акт от 16.01.2025 не содержат подробной калькуляции стоимости оказанных услуг, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, полагает, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 200 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 100 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-961/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Карельский Ресурс» в пользу ООО ГК «Мега-Авто» судебные расходы в размере 200 090 руб.

В остальной части заявления отказать.»

Взыскать с ООО ГК «Мега-Авто» в пользу ООО «Карельский Ресурс» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17 155 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е. Е. Кузнецова