Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А23-4875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4875/2022
15 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 05),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Блоссом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248030,<...>, ком. 20, эт. 4) о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Блоссом" (далее – общество "Агрокомпания "Блоссом") о взыскании112 500 руб. задолженности за работы, 112 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2021 по 30.05.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору от 20.05.2020 № БЛ 20-05/2020 (далее – договор).

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) суд исключил из числа доказательств акт от 19.02.2021 № 90, в связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истец изменил иск, просил взыскать 112 500 руб. задолженности за работы,112 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2021 по 30.05.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, во исполнение договора подрядчик предприниматель ФИО4 выполнил работы по благоустройству территории предъявил их к приемке, в том числе по подписанному от имени заказчика генеральным директоромФИО5 без проставления печати общества "Агрокомпания "Блоссом" акту от 19.02.2021 № 90, который по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца суд исключил из числа доказательств (т. 1 л. 13).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 25.05.2021, 22.03.2022, квитанции от 25.05.2021, 22.03.2022, описи от 25.05.2021, 22.03.2022, конверт, отчет, т. 1 л. 16-24).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, пени за нарушение сроков оплаты, судебных издержек.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указал на непринятие уполномоченным лицом работ по договору по акту от 19.02.2021 № 90.

В результате проведения внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении на акте от 19.02.2021 № 90 подписи не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи (заключение от 13.13.2023 № 233К-23, т. 1 л. 82-97).

На запрос суда налоговый орган представил сведения о неотражении обществом "Агрокомпания "Блоссом" в налоговой отчетности факта хозяйственной деятельности по акту от 19.02.2021 № 90 (письма от 31.05.2023 № 19-33/08322, от 18.07.52023№ 19-31/13938, от 11.10.2023 № 19-31/23314, т. 1 л. 125-126, т. 2).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п.п. 2.1, 2.2, 6.1, 7.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% -1 666 666,67 руб., цена договора согласовывается с заказчиком и указывается в акте выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж производится по заявке исполнителя на расчетный счет, окончательный расчет производится после выполнения всех работ и представлением актов выполненных работ.

Исполнитель назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ. Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами в течение 3 (трех) календарных дней счета-фактуры, акта выполненных работ.

В случае нарушения обязательств по плате работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полной оплаты за выполнение подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 договора.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.07.2022, 26.09.2022, 03.11.2022, 08.12.2022, 08.02.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 29.06.2023, 26.07.2023, 27.09.2023, 25.10.2023, 22.11.2023, 18.01.2024, т. 1 л. 3, 55, 68, 72, 78, 105, 119, 131, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательства выполнения спорных работ по договору, их приемки уполномоченным лицом, предъявления к приемке в установленном порядке, налоговый орган представил сведения о неотражении обществом "Агрокомпания "Блоссом" в налоговой отчетности факта хозяйственной деятельности по акту от 19.02.2021 № 90, то не заказчик не обязан оплачивать их.

Доводы истца о выполнении работ, их частичной оплате отклоняется в связи с непредставлением исполнительной документации, подписанного уполномоченным лицом акта, незаявлением о назначении экспертизы, неотражением факта хозяйственной деятельности в налоговой отчетности. Сами по себе частичная оплата работ по договору с учетом согласования предварительной оплаты, ненаправление возражений против удовлетворения претензий не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить спорные непринятые неподтвержденные как выполненные работы по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика112 500 руб. задолженности за работы, 112 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2021 по 30.05.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 7 646 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 25 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг подлежат отнесению на него (договор от 25.05.2022 № 7, платежные поручения от 25.05.2022 № 297, 298, т. 1 л. 9, 25-26, 28).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Павловичу146 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2022 № 297.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Блоссом" 48 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 27.06.2023 № 84, от 20.07.2023 № 91.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова