Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-10514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10514/2018
г.Тверь
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 04.12.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (после перерыва, доверенность от 07.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крупа №1», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 201 810 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крупа №1», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь о взыскании 201 810 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 12.12.2017 по договору №W10Rn-1731 от 15.05.2017. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 26 сентября 2018 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 04.12.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.03.2018).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представил приобщенный судом к материалам дела расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Крупа №1» (Поставщик) и ООО «Рубин» (Покупатель) был заключен договор поставки №W10Rn-1731 от 15.05.2017 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2017), согласно условиям которого Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и количестве, указанные в заказе Покупателя (далее по тексту - «заказ») и настоящим договором.

Согласно пункту 4.5. договора Сроки оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к договору. Момент, признаваемый сторонами моментомисполнения Покупателем обязательств по оплате, определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 10.1.3. приложения №1 к договору продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 13.2. приложения №1 к договору в случае просрочки оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора по универсальным передаточным документами (УПД) от 04.05.2017 №4, от 31.05.2017 №8, от 10.07.2017 №12, от 08.09.2017 №17 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен своевременно.

Претензиями (л.д. 52-55) истец уведомил ответчика о необходимости погашения начисленной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара договору №W10Rn-1731 от 15.05.2017.

Неуплата начисленной неустойки послужила основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки №W10Rn-1731 от 15.05.2017.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден УПД от 04.05.2017 №4, от 31.05.2017 №8, от 10.07.2017 №12, от 08.09.2017 №17.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор №W10Rn-1731 от 15.05.2017, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1/360 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом не верно определены начальные даты периода просрочки по каждому УПД. Истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки исходя из условий договора по УПД № 4 за период с 19.05.2017 по 26.05.2017, по УПД № 8 - с 15.06.2017 по 06.07.2017, по УПД №12 - с 25.07.2017 по 30.08.2017 и по УПД № 17 - с 23.09.2017 по 12.12.2017.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании 195 404 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 12.12.2017.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 70 345 руб. 56 коп., которая определена исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.05.2017 по 12.12.2017. Суд считает, что сумма неустойки 70 345 руб. 56 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 70 345 руб. 56 коп.

Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, истец, заявляя о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, не представил никаких доказательств в подтверждение указанного требования, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из суммы 195 404 руб. 35 коп.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 6 813 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 руб. 20 коп. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крупа №1», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 345 руб. 56 коп. неустойки, а также 6 813 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян