Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-41238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41238/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании 6 732 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 01.09.2015 по 21.10.2015г., а также 37000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 955 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 760 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».


18.09.2018г. судом была объявлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 21.09.2018 ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.


ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 6 732 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 01.09.2015 по 21.10.2015г., а также 37000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 955 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 760 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что в 19ч. 04 мин. 10 июня 2015 в г.Екатеринбурге на ул. Воеводина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, г.н. А950НМ/196 под управлением ФИО1 и Опель Мокка, г.н. Х840ХУ/96 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Опель Мокка, г.н. Х840ХУ/96.

ФИО3 18.06.2015 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22982руб. 77 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, ФИО3 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г.н. Х840ХУ/96, с учетом износа составила 11100 руб. В связи с чем, стоимость недоплаченного материального ущерба составила: 28600 + 11100 - 22982,77 = 16717,23руб.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 по делу №2-464/2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 взыскано 55869 руб. 28 коп., в том числе: разница ущерба транспортного средства – 5617,23 руб., утрата товарной стоимости ТС – 11100 руб., расходы по определению ущерба и утраты товарной стоимости ТС – 9800 руб., неустойка – 1283,43 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 13258,62 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 510 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 3440 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенных документов – 2360 руб. В остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, во исполнение которого ответчик ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" перечислил денежные средства, причитающиеся ФИО3 по вышеуказанному решению.

02.07.2018 между ФИО3 и истцом ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место что в 19ч. 04 мин. 10 июня 2015 в г.Екатеринбурге на ул. Воеводина, 4.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена по исполнительному листу с нарушением установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6732 руб. за период с 01.09.15 по 21.10.15. и сопутствующих судебных расходов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как указано ранее, еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства ФИО3 получила от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права Общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор», не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 1500 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья В.В. Парамонова