Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-1343/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1343/2020
г.Липецк
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 2М)


к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 400 000 руб.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 2М)


о взыскании 896 153 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением от 05.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца основного долга в размере 1 050 000 руб.

Определением от 22.04.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

Определением от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.04.2022 от научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.04.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.09.2022 арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 896 153 руб. 90 коп.

В судебное заседание 13.02.2023 ответчик по первоначальному иску и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (исполнитель) заключен договор № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке раздела КР проектной документации стадии «П» и стадии «Р», а также сметной документации по объекту: «ПАО НЛМК «Цех ТЭЦ. Строительство приточной станции для объектов комплекса доменной печи № 4. Теплотрасса диаметром 2х500мм и воздуховод диаметром 6 000 мм. Проектная и рабочая документация» (далее по тексту – объект).

Как следует из пункта 1.2 договора, исходные данные, необходимые исполнителю для проектирования, предоставляются в письменном виде по письменному запросу исполнителя, утвержденному заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае отсутствия запроса в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора стороны считают, что вся исходная информация предоставлена исполнителю.

Согласно пункту 1.3 договора указанные в настоящем договоре работы выполняются исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика исходных данных.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 000 000 (один миллион) руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 20% от стоимости работ в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости работ в сумме 800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 стороны изменили объем работ, их стоимость увеличилась на 450 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 40 от 11.02.2019 и в последующем 200 000 руб. по платежному поручению № 155 от 18.06.2019.

15.11.2019 заказчиком получен диск с проектом.

Письмом № 11-04 от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что проект имеет существенные недостатки, отказался от его приемки и вернул на доработку.

В связи с тем, что надлежаще подготовленный проект от исполнителя так и не поступил, заказчик 11.12.2019 направил в адрес исполнителя извещение № 12-02 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском к ООО «Энергострой» с требованием оплатить в полном объеме произведенные работы.

Во встречном исковом заявлении указано, что работы выполнены надлежащим образом, так как проект прошел государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» и 11.10.2019 последним выдано положительное заключение. Сроки выполнения работ были увеличены в связи с неоднократным изменением заданий.

19.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате явилась основанием для обращения исполнителя со встречным иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он являлся договором подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску произвел предоплату по договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 40 от 11.02.2019 и в последующем 200 000 руб. по платежному поручению № 155 от 18.06.2019.

Однако от принятия проекта, полученного 15.11.2019, отказался по причине того, что он имел недостатки, был изготовлен не в соответствии с техническим заданием, о чем сообщил ответчику по первоначальному иску письмом № 11-04 от 26.11.2019.

11.12.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску извещение № 12-02 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик по первоначальному иску считал отказ от исполнения договора незаконным, полагал, что выполнил проект в соответствии с техническим заданием, арбитражный суд определением от 31.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли раздел КР проектной документации стадии «П» и стадии «Р», выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества», условиям договора № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

Как следует из заключения судебной экспертизы № ЛГТУ С.0604-03/Д-2022 от 08.04.2022, ответить на поставленный вопрос эксперт не смог по причине отсутствия в полученной для проведения экспертизы проектной документации раздела КР проектной документации стадии «П» и стадии «Р».

В связи с данным обстоятельством арбитражный суд определением от 02.09.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос:

- Соответствует ли раздел КР проектной документации стадии «П» и стадии «Р», выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества», условиям договора № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

В заключении судебной экспертизы № ЛГТУ С.0604-03/Д-2022/ДОП от 28.11.2022 экспертом сделан вывод, что в выполненной ответчиком по первоначальному иску рабочей документации по договору № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019 (листы 4-6 291540-03-КЖ) имеются несоответствия условиям договора: отсутствует сметная документация, отсутствует согласование документации с АО «НЛМК-Инжиниринг», даты разработки рабочей документации, указанные в соответствующих графах основной надписи, не соответствуют периоду действия договора.

При анализе всей представленной для проведения дополнительной судебной экспертизы проектной и рабочей документации экспертом установлены несоответствия строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям: на некоторых листах отсутствуют подписи лиц, разрабатывающих документацию, лиц, ответственных за подготовку проектной документации, а также даты подписания документации.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № ЛГТУ С.0604-03/Д-2022/ДОП от 28.11.2022 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, арбитражный суд считает, что выполненный ответчиком по первоначальному иску проект не соответствует условиям договора № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019 и выполнен не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не отрицал того, что в составе фактически выполненных работ отсутствует сметная документация, а также отсутствия согласования с АО «НЛМК-Инжиниринг». Более того, в связи с указанными обстоятельствами он как истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 896 153 руб. 90 коп., полагая, что данные несоответствия не существенны для всего объема проектной документации, не делают ее непригодной к использованию.

Однако арбитражный суд не находит указанные доводы обоснованными, если проектная документация не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, заказчик имеет право отказаться от приемки таких работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 11-04 от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что проект имеет существенные недостатки, отказался от его приемки и вернул на доработку.

Так как недостатки работ не были устранены, 11.12.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску извещение № 12-02 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по причине того, что работы подрядчиком не выполнены в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Извещение № 12-02 от 11.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 12.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с 12.12.2019 договорные отношения сторон прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что в данном случае ответчик по первоначальному иску обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору в размере 400 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик против взыскания неосновательного обогащения возражал, утверждая, что выполнил основной объем работ.

Однако арбитражный суд не может принять названный довод во внимание, ему дана оценка выше.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором и в установленные договором сроки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что арбитражный суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, а также не выполнен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. платежным поручением № 99 от 26.02.2020.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

При обращении со встречным иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 23 500 руб. по платежному поручению № 16 от 12.02.2020 с цены иска 1 050 000 руб.

В последующем истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до суммы 896 153 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 20 923 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, государственная пошлина в размере 20 923 руб. относится на ответчика и распределению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 577 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда внесены денежные средства: истцом по первоначальному иску – 15 000 руб. по платежному поручению № 91 от 01.03.2021, ответчиком по первоначальному иску – 20 000 руб. по платежному поручению № 161 от 20.05.2021.

25.08.2020 ответчиком по первоначальному иску доплачено 50 000 руб. на производство экспертизы платежным поручением № 232 от 25.08.2020.

Экспертом представлен счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость ее проведения составила 85 000 руб.

Для проведения дополнительной экспертизы по делу ответчик по первоначальному иску перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 80 000 руб. по платежному поручению № 280 от 05.08.2022.

Экспертом представлен счет на оплату дополнительной экспертизы, согласно которому стоимость ее проведения составила 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в сумме 165 000 руб. по реквизитам, указанным в соответствующих счетах.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Внесенные истцом по первоначальному иску денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и 15 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб.


Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 165 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин