Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-226425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226425/21-112-1786
г. Москва
30 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

к ООО "ТРАНСРОУД"121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1037739255861, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7723181577

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день исполнения в размере 4 390 050,96 руб. по договорам №Р14-27864-ДЛ от 12.09.2014 г., №Р14-27869-ДЛ, №Р14-27873-ДЛ

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику ООО "ТРАНСРОУД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день исполнения в размере 4 390 050,96 руб. по договорам №Р14-27864-ДЛ от 12.09.2014 г., №Р14-27869-ДЛ, №Р14-27873-ДЛ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "ТРАНСРОУД" (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Р14-27864-ДЛ от 12.09.2014 г., №Р14-27869-ДЛ, №Р14-27873-ДЛ в соответствии с условиями которых АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "ТРАНСРОУД" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема –передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО "ТРАНСРОУД" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга №Р14-27864-ДЛ от 12.09.2014 г., №Р14-27869-ДЛ, №Р14-27873-ДЛ, были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии и реализованы по договорам №Р14-27864-БУ от 20.02.2021 г., №Р14-27869-БУ от 04.12.2020 г., №Р14-27873-БУ от 17.02.2021 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 1 408 184,76 руб. по договору №Р14-27864-ДЛ от 12.09.2014 г., 1 386 107,78 руб. по договору №Р14-27869-ДЛ от 12.09.2014 г., 1 423 891,09 руб. по договору №Р14-27873-ДЛ от 12.09.2014 г., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе по дату фактической оплаты.

Ответчик контррачет сальдо встречных обязательств не представил, в судебное заседание не явился.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:



где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует: по договору №Р14-27869-ДЛ:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1 798 807,22 руб., Аванс – 142 258,18 руб.; сумма платежей без учета аванса – 1 656 549,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1280000 руб., Размер финансирования 1258573,82 руб..: плата за финансирование (в %) – 10,35% руб., срок договора лизинга в днях –1115 дней; фактический срок финансирования – 2282; убытки- 243411,90 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 676 837,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 253 550 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 1 386 107,78 руб.

по договору №Р14-27873-ДЛ:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1 798 807,22 руб., Аванс – 142 258,18 руб.; сумма платежей без учета аванса – 1 656 549,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1280000 руб., Размер финансирования 1258573,82 руб..: плата за финансирование (в %) – 10,35% руб., срок договора лизинга в днях –1115 дней; фактический срок финансирования – 2352; убытки- 255279,27 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 676 837,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 253 550 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 1 423 891 руб.

по договору №Р14-27864-ДЛ:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1 798 807,22 руб., Аванс – 142 258,18 руб.; сумма платежей без учета аванса – 1 656 549,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1280000 руб., Размер финансирования 1258573,82 руб..: плата за финансирование (в %) – 10,35% руб., срок договора лизинга в днях –1115 дней; фактический срок финансирования – 2358; убытки- 248812,35 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 676 837,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 264000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 1 408 184,76 руб.

Суд, проверив расчет истца, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акты изъятия от 19.01.2016 и 22.01.2016 г., не содержит сведений о недостатках изъятых ТС, однако проданы только через 5 лет по договорам №Р14-27864-БУ от 20.02.2021 г., №Р14-27869-БУ от 04.12.2020 г., №Р14-27873-БУ от 17.02.2021 г.

Указанный срок, суд признает неразумным, при этом, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортных средств составляла 1 280 000 руб., при этом, ТС изъято через 5 лет после использования, без существенных недостатков. Истец представляет договоры купли-продажи, заключенные через 5 лет после изъятия за 253 550 и 264 000 руб. руб.

Доказательств того, что по состоянию на дату изъятия ТС стало дешевле более чем на 80% истец не представил, так же как и не представил доказательств выставления ТС на торги, ранее проданного срока, а так же предпринятия каких-либо действий по продаже ТС в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а договоры купли-продажи надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств стоимости ТС не представлено, иск не подлежит удовлетворению, при этом, суд учитывает, что ТС продано в неразумные сроки, по истечении 5 лет после изъятия, при этом, суд учитывает, что предмет лизинга не является спецтехникой, в связи с чем, определение цены ТС не отвечает признакам добросовестности и разумности, следовательно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ТС продано в неразумные сроки, кроме того, доказательств того, что транспортное средство изъятое истцом без повреждений, что следует из акта изъятия, уменьшилось в цене на 60% в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина